Nr. 33. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



399 



Orsauismeu betrachtet, sich nicht blos durch Theihing- 

 vcriiiciirtcn, sondcni dass sie während der i^anzen Dauer 

 ilires Lebens kleine Keinichcn, Gemnndae, wie sie Darwin 

 nannte, abgäben, die aus den Zellen heraustreten und 

 sich in den Fortpflanzungsorganen sannneln sollten, um 

 hier die Keimzellen, die Ei- und Sanunelzelleu zu bilden. 

 Dadurch also, dass von jeder Zelle eines Individuums 

 während der ganzen Dauer ihres Daseins solche Gem- 

 nndae abgegeben und den in diesem Individuum sich 

 entwickelnden Keimzellen zugeführt würden, sollten die 

 letzteren befähigt werden, alle diejenigen Entwickelungs- 

 stadien wieder zu durchlaufen, die der elterliche Orga- 

 nismus durchgemacht hatte, und zwar sollte dies dadurch 

 möglich sein, dass sich zuerst diejenigen Gennnulae zu 

 Zellen entwickelten, welche von den ersten Zellen, die 

 aus der befruchteten Eizelle des elterlichen Organismus 

 hervorgegangen waren, abgegeben worden waren, darauf 

 die der näch.stfo!gendeu Zellen, u. s. w. Aus dieser An- 

 nahme ergab sich die Nothwendigkeit der ferneren, dass 

 die Umbildung der Gemmulae zu Zellen zu richtiger Zeit 

 und am richtigen Ort stattfinden müsse, und dass die 

 Entwickelung der Gemmulae davon abhängig sei, ob ge- 

 wisse andere Gemmulae, die ihnen in der Entwickelung 

 voraufgehen mussten, sich bereits zu Zellen ausgebildet 

 hatten oder nicht. Von einer Vererbungslehre verlangt 

 man nun aber, dass sie erkläre, warum die Vorgänge, 

 die sie annimmt, vor sieh gehen müssen, warum z. B. die 

 Gemmulae sich nur dann zu Zellen undtilden, wenn ihnen 

 bestinnnte andere Genmiulae in der Entwickelung voraus- 

 gegangen sind. Dies hat Darwin aber nicht zu zeigen 

 vermocht, und deshalb ist seine Pangenesislehre un- 

 genügend. 



Ausserdem aber stösst die Annahme eines Trausportes 

 der Genmiulae nach den Fortpflanzungsorganen hin auf 

 grosse Schwierigkeiten. Man siebt nicht ein, wie die 

 Gennnulae dazu konnnen sollen, zu den Keimzellen liin- 

 zufinden. Aber wenn wir von diesen Mängeln der Pan- 

 genesislehre absehen, so müssen wir doch zugeben, dass 

 Darwin eine Theorie zu ersinnen suchte, die sich die 

 Vererbung auf möglichst einfache Weise zu erklären be- 

 strebte. 



Darwin nahm nämlich ferner an, dass die Gemmulae 

 verändert werden könnten, und daraus folgte, dass sieh 

 auch Veränderungen, die sich in Folge äusserer Beein- 

 Hussungen an irgend einem Theile eines Individuums 

 vollzogen hatten, auf die sich in diesem Individuum ent- 

 wickelnden Keimzellen und damit auf die aus diesen 

 Kcinrzcllcn entstehenden Nachkommen übertragen mussten. 

 Darwin suchte also die Vererbung erworbener Eigen- 

 schaften zu erklären, weil er die Annahme einer solchen 

 nicht entbehren zu können glaubte, während viele seiner 

 heutigen Nachfolger die Möglichkeit einer Vererbung er- 

 wor))ener Eigenschaften leugnen. 



Zu der von Caspar Friedrieh Wolff aufgestellten 

 Theorie der Epigenesis setzt sieh Darwin's Pangenesis- 

 lehre in Widerspruch. Sie ist im Wesentlichen präfor- 

 mistiscb, denn sie nimmt an, dass alle Zellen eines In- 

 dividuums, das sich aus der befruchteten Eizelle ent- 

 wickeln soll, in dieser letzteren durch einzelne Keime 

 vorgebildet sind. Da nun aber Darwin durchaus nicht 

 zeigen konnte, auf welche Weise das geordnete Werden 

 des Organismus aus der Keimzelle zu Staude kommt, so 

 ist die Art von Präformationstheorie, die er vertritt, un- 

 genügend. 



Falls die Präformationstheorie überhaupt richtig ist, 

 nniss sie, wie die alten Präformisten es gcthan liabi'u, 

 einen Keim annehmen, in welchem die Keime der einzelnen 

 Organe schon so angeordnet sind, dass die letzteren dar- 

 aus zur richtigen Zeit und am richtigen Ort entstehen 



müssen. Da nun aber die Annahme, dass die von den 

 einzelnen Zellen des Körpers abgegebenen Gennnulae sich 

 in den in diesem Körper entstehenden Keimzellen in der 

 rechten Weise ordnen, dazu führen müsste, die Gemmulae 

 mit einem Ordnungssinn auszustatten, ihnen also eine 

 völlig unbegreifliche Eigenschaft anzudichten, so ist die 

 Verbindung einer Pangenesislehre, d. h. einer Ver- 

 erbungslehre, welche die Vererbung von allen Theilen 

 des Körpers aus zu Stande kommen lässt, mit der 

 Präformationstheorie unhaltbar. Die Präformationstheorie 

 lässt sich nur dann halten, wenn sie regelrecht aufgebaute, 

 vorgebildete Keime annimmt; dann aber führt sie noth- 

 wendiger Weise zur Einschachtelungstheorie. 



Darwin's Hypothese der Pangenesis leidet also an 

 einem inneren Widerspruch: Entweder erfolgt die Ver- 

 erbung von allen Theilen des Körpers aus, entweder 

 handelt es sich also um Pangenesis, und dann ist eine 

 Präformationstheorie unmöglich, oder die Annahme einer 

 Präformation besteht zu Recht, und dann ist die Folgerung 

 einer Eiuschachteluug nicht zu vermeiden. Zu welchen 

 Consequenzeu dies aber führen muss, das werden wir 

 später sehen. 



Wollen wir uns für die eine oder die andere Ver- 

 erbungstheorie entscheiden, so müssen wir uns darüber 

 klar sein, ob wir dem Präformismus oder der Epigenesis- 

 lehrc huldigen wollen: die Präformationstheorie führt mit 

 Nothwendigkeit zum Creatismus. Die Vererbungslehre 

 Darwin's verträgt sich deshalb mit seiner Abstammungs- 

 lehre nur dann, wenn sie consequenter Weise annimmt, 

 dass die Keime aller Organismen, welche die Erde zu 

 bevölkern bestimmt waren, zugleich mit den von Gott 

 erschaffenen Stammcltcru aller Thiere und Pflanzen ins 

 Dasein gcrui'en wurden. Man könnte ja immerhin an- 

 nehmen, dass die ineinandergeschachtelten Keime nicht 

 gleich waren, sondern dass sie genau in der Weise von 

 einander abweichen, um den Sehein einer natürlichen 

 Entwickelung und allmählichen Umbildung bei ihrer Aus- 

 schachtelung hervorzubringen. In den fünfzehigen Vor- 

 fahren des Pferdes etwa könnten die Keime der folgen- 

 den Generationen in der Weise eingesehachtelt gewesen 

 sein, dass zunächst vierzehige, dann dreizehige und zu- 

 letzt einzehige Thiere, wie es die heutigen Pferde sind, 

 entstehen mussten. 



Fassen wir das über Darwin's Pangenesislehre Ge- 

 sagte kurz zusanmien, so ergiebt sich, dass sie wegen 

 ihres inconsequenten Charakters unannehmbar ist. Was 

 sie mit dem Präformismus theilt, zieht nothwendiger Weise 

 die C(nise([uenzen des letzteren nach sich; will sie aber 

 ihren präformistischen Charakter abstreifen, so bleibt von 

 ihr weiter nichts übrig, als die Annahme, dass die Ent- 

 wickelung auf Epigenesis beruht und, dass die Keimzellen 

 von allen Theilen des Körpers, der sie umsehliesst, be- 

 einflusst werden. Aber eine Erklärung der epigenetisehen 

 Entwickelung und der Vererbung erworbener Eigen- 

 schaften hätte Darwin dann nicht versucht. Wir werden 

 uns später entweder für die consequent durchgeführte 

 eine, oder die ebenso folgerichtig ergänzte andere Seite 

 von Darwin's Pangenesislehre zu entscheiden haben. 



Ebenso unbefriedigt wie Darwins Vererbungstheorie 

 lässt uns seine Auffassung von der Wirkungsweise des 

 Kampfes ums Dasein. 



Die Auslese der für bestimmte Lebensbedingungen 

 am ])assendsten organisirten Thier- und Pflanzenindividuen 

 durch den Kampf ums Daseins ist eine unbewiesene An- 

 nahme. Es ist keine Beobachtung bekannt, die darthäte, 

 dass in irgend einem Falle ein Auge, ein Ohr, kurz 

 ein Organ, das um ein Geringes besser war als das 

 betretVende Organ bei anderen Individuen, seinen 

 Träger vor dem Untergang geschützt hätte, während 



