404 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 33. 



dem Körpei' der Mutter stammten und bei der Entwicke- 

 lung- der Eizelle eine Rolle gespielt hatten. Derartige 

 Stoffe sollten auch bei den befruchtungsbedürftig-eu Eiern 

 durch den ersten der beiden Richtungskörper entfernt 

 werden, während der zweite die Anzahl der Ahnen])lasmen 

 auf die Hälfte reduciren sollte. Eine Reductioiistheilung 

 der Eizelle fand also nur bei solchen Eiern statt, bei 

 welchen Befruchtung nothwendig war. Wenn dies aber 

 der Fall war, und wenn bei denjenigen Thieren, welciie 

 sich lange Zeit hindurcli oder ausschliesslich partheno- 

 genetisch fortpflanzen, keine Ahnenplasmen ausgestossen 

 wurden, wenn also immer dieselben Ahnenplasmcn von 

 einer Generation auf die andere übertragen wurden, 



wenn nicht, wie es bei den befruchtungsbedürftigen 

 Eiern geschehen sollte, bald diese, bald jene Com- 

 bination von Ahnenplasmcn ausgeschieden und da- 

 durcli eine grosse Variabilität erzielt wurde, so war 

 bei Thieren mit parthenogenctischer Fortpflanzung keine 

 Variabilität möglich, und Weismaun war consc(|ni'nt 

 genug, diese zu leugnen. Er suchte den Nachweis 

 zu führen, dass Thiere, von denen er annahm, dass 

 sie sich nur parthenogenetisch fortjiflanzen, unveränder- 

 iicli seien. Später ist er zwar gezwungen worden, diese 

 Ansicht wieder aufzugeben, nachdem er thatsäciilich 

 bei derartigen Tiiieren Variationen beobachtet hatte. 



(Forts(^tzun{:j folgt.) 



Noclimals die Sintfliith - Fräse. — Zwar pflegt 

 eine Discussion über Gegenstände, für die sich keine 

 bcstinnnten üeweise, sondern nur Vernmthungcn beil)ringen 

 lassen, meist ergebnisslos zu verlaufen, da eben Ansicht 

 gegen Ansieht, (iefühl gegen Gefühl steht; aber ich möchte 

 doch nicht unterlassen, eine kurze Erwiderung auf die 

 Einwände, welche Herr Günther Maas in Nr. 30 dieses 

 Blattes gegen meine Ausführungen über die Sintfluth gel- 

 tend macht, zu veröffentlichen, da einige Ausführungen 

 des Herrn M. auf Irrthum oder Missverständniss beruhen. 



Die Beweise, welche Herr M. dafür Ijcibringt, dass 

 in mehreren Sagen nachweislich localc Ereignisse die 

 Entstehung bedingt haben, oder dass eine Uebernahme 

 der Sage von den Nachbarn stattgefunden hat oder end- 

 lich eine Einwirkung cin'istlicher Missionare im Spiel ge- 

 wesen ist, sind grossenthcils sicherlich zutreffend. Allei-- 

 dings dürfen wir den Einfluss der Missionare, der mit 

 Vorliebe angeführt wird, nicht zu hoch ansehlagen; denn 

 ihn wird man stets mit Leichtigkeit nachzuweisen im 

 Stande sein, da sich in den in Betracht konmienden 

 Sagen immer charakteristische und verrätherische Ueber- 

 einstimniungen und Aelnilichkeitcn mit dem niosaisehen 

 Bericht flndcn müssen; dies aber trifft nur für die wenigsten 

 Ueberlieferungen zu. Wenn man aber auch alle .jene 

 Möglichkeiten in Abrechnung bringt, so bleibt, glaube 

 ich, immer noeli eine stattliche Menge • von Fluthsagen 

 übrig, für deren Entstehung eine ähnliehe Erklärung un- 

 möglich oder unwahrscheinlich ist. Jedenfalls sind diese 

 immer noch bedeutend zahlreiciier, als die ganz ver- 

 einzelten J^rzählungen von vernichtenden Feuersbrünsten, 

 Er(lbel)en, Epidemien u. s. w.*) Es liegt aber, wie ge- 

 sagt, gar kein Grund vor, weshalb diese nicht ebenso 

 häufig vorkonnnen sollten, wenn wir die allgemeine Sint- 

 fluth fallen lassen; denn die Zuthat der Missionare kann 

 ja nur gering gewesen sein, ausserdem nur bei solchen 

 Völkern Erfolg gehabt haben, deren eigene Ueberliefe- 

 rnngen den Christen Anknüpfungspunkte boten. 



Wenn ich mich ferner, um den Zusammenhang der 

 Sintfluth und Eiszeit zu beweisen, wirklich nur auf zwei 

 Volkssagen gestützt hätte, wie Herr M. behauptet, so 

 wäre allerdings diese Beweisführung als recht sehwach 

 zu bezeichnen, aber gerade hier hal)e ich, meiner Ansicht 

 nach, geologische Thatsachen von solcher Beweiskraft ins 

 Feld geführt (die Seen Nordamerikas, die Fruchtbarkeit 

 der Sahara), dass ich gerade diesen Nachweis für den am 

 besten gelungenen in meinem ganzen Aufsatz ansehen 

 möchte. Ausserdem dürfte auch jene theoretische, logische 



*) Dass (lie.se überliaupt nicht voi-komnicn, lial)r> ich natürlicli 

 nicht gesagt. Wenn übrigens Herr M. Sagen heranzieht, welche 

 von einem zukünftigen Ende der Welt durch Feuer sprechen, ist 

 doch damit gar nichts für ihn gewonnen. Nur solche Sagen, die 

 sich auf vergangene Ereignisse beziehen, wie z. B. die aus Neu- 

 Granada, können mitgezählt werden. 



Schlussfolgerung nicht zu vernachlässigen sein, dass die ge- 

 waltigen Umwälzungen, welche die Eiszeit in den höheren 

 Breiten heri)ciführten, doch in den niederen nicht spurlos vor- 

 übergegangen sein können. Ue))rigens sei mir die Frage 

 gestattet, wie llerrM. die Verquickung der Fluthsagc mit der 

 Erinnerung an die Eiszeit, z. B. in der Edda, erklären will. 



Herr M. wirft mir dabei auch vor, dass ich keine Er- 

 klärung dafür gebe, woher jene Niederschlagsmengen kamen 

 uml wohin sie sich später verliefen. Allerdings kann ich eine 

 Erklärung dafür nicht liefern, fühle mich dazu aher auch 

 gar nicht verpflichtet, so lange die Geologie zur Erklärung 

 der Eiszeit mit genau denselben Voraussetzungen operirt. 

 Woher die colossale Vermehrung der Niederschläge kam, 

 wissen wir nicht, wie ich schon in meinem ersten Aufsatz 

 sagte, aber wir müssen sie eben als sicher erwiesenc^s, 

 nicht mehr anzuzweifelndes Factum hinnehmen. 



Die Bemerkungen, die Herr M. über meine Annahme 

 einer 50000 jährigen Cultur der Acgypter macht, sind doch 

 wohl ungerechtfertigt. Dass die Cultur der Menschheit viel 

 älter ist, als man im allgemeinen annimmt, ist zweifellos: 



Wissen wir doch z. B., dass das älteste bisher be- 

 kannte Culturvolk, von dem wir erst sehr wenig wissen, 

 die Akader im Euphratgebiet, schon um das Jahr 7000 

 ihre höchste Blüthezeit erreicht hatten. Ist doch auch 

 der Streit nicht entschieden, ob der Isistempel von Ten- 

 tyris (D'enderah) mit seinem berühmten Thierkreis (Sol- 

 .stitium in der Jungfrau) nicht wirklieh schon 15000 v. Chr. 

 erbaut wurde. Am wichtigsten aber erscheint mir die 

 eitirte Stelle aus dem Solinus, auf deren Bedeutung ich 

 noch einmal ganz ausdrücklich hinweise, da das Walten 

 eines blossen Zufalls in der Uebereinstimmung meiner An- 

 sieht nach ausgeschlossen ist. 



Wenn HerrM. meint, es sei „nicht ausgeschlossen", dass 

 die „Südhemisphäre" von einer Eiszeit schon während der 

 Carl)onzeit betroffen wurde, so kann ich ihm nur versichern, 

 dass der Anblick einer solchen carboneii (4rundmoräne aus 

 Australien, wie ich sie kürzlich i)hotograi)hisch abgebildet 

 sah, von einer diluvialen überhaupt nicht zu unterscheiden 

 ist. Ferner hat sich diese Eiszeit auch in Indien geltend 

 gemacht, also nicht bloss auf der Südhemisphäre. 



Endlich will ich noch bemerken, dass die Annahme 

 einer Periodicität der Eiszeit durchaus nicht mehr auf so 

 allgemeinen Unglauben stösst, wie Herr M. anzunehmen 

 scheint. Nachdem in den verschiedensten Formationen 

 sich Spuren gefunden haben, die auf eine P^iszeit deuten, 

 nachdem jetzt die dritte diluviale Eiszeit wenigstens für 

 die Alpen durch Penek bewiesen ist, neigen sich, wie 

 mir Professor Wahnschaff'e persönlich mittheilte, „die 

 meisten (! ) Geologen" zu der Ansieht, dass die Eis- 

 zeiten mit der Präcession der Erdaxe irgendwie zusannnen- 

 hingen und in Folge dessen periodisch wiederkehrten. 



R. llenuii--. 



