410 



Naturwisscnscliaftliche Wochenscbrift. 



Nr. 34. 



schnitt für jedes Nachkommen zeugende Pärchen einer 

 geschlechtlich getrennten Thier- oder Pfianzenart nur ein 

 überlebendes und zur Fortpflanzung gelangendes Pärchen 

 von Jungen kommt, denn die Anzalil der Individuen einer 

 und derselben Organismenart bleibt im Grossen und 

 Ganzen jahraus jalirein dieselbe. Von allen erzeugten 

 Keimen gelangt also nur eine äusserst geringe Anzahl 

 zur Entwickclung und Erhaltung; alle übrigen gehen zu 

 Grunde, und mit ihnen die in ihnen enthaltenen 

 Ahnenplasnien. Da die Anforderungen, welche die 

 Natur an den Bau der Organismen stellt, in jeder ein- 

 zelnen Art sehr specielle sind, so können eben nur ver- 

 hältnissmässig wenige Ahnenplasmen den geforderten Be- 

 dingungen entsprechen; alle anderen müssen zu Grunde 

 geben, und deshalb müsste nothwendigerweise die Anzahl 

 verschiedener Ahnenplasmen in einer Art mit der Zeit er- 

 heblich vermindert werden. 



Die natürliche Zuchtwahl hätte, wenn Weismanu's 

 Anschauungen richtig sind, dazu führen müssen, dass die 

 in einer Thier- oder Pflanzenart enthaltenen Ahnenplasnien 

 einander innner ähnlicher wurden, dass also dadurch die 

 Varialjilität ganz bedeutend herabgesetzt wurde. Nament- 

 lich musste he\ den höheren Organismen die Variabilität 

 eine viel geringere werden als bei den niederen. Dafür 

 haben wir aber durchaus keine Beweise unter den That- 

 sachen. Wir wissen vielmehr, dass der höchst entwickelte 

 Organismus, den wir kennen, der des Menschen, einer 

 ausserordentlich grossen Variabilität unterworfen ist, und 

 das gleiche gilt beispielsweise von den Hausthieren, und 

 schliesslich \on allen Organismen überhaupt, einerlei, ob 

 sie hoch oder tief stehen. 



Weismann's Ahnenplasmentheorie in ihrer Ursprung- 

 linglichen Form führt also zu Consequenzen, die in di- 

 recteni Widerspruch mit der Natur stehen; aber sie lässt 

 sich so umgestalten, dass dieser Widerspruch fortfällt. Wenn 

 wir die Einschachtelungstlieorie, die wir schon früher als 

 eine nothwendige Consequenz der Ahnenplasmcntheorie 

 erkannt haben, annehmen, wenn wir in jedem Ahnen- 

 plasma, in jedem Id, andere vorgebildet und eingeschachtelt 

 sein lassen, so können wir auch annehmen, dass der 

 Schöpfer es so eingerichtet habe, dass diese Ahnenplasnien 

 den von der Natur an sie gestellten Anforderungen ent- 

 sprachen. Die einen waren nach des Schöpfers Willen 

 gut beschaften, die anderen schlecht; jene erhielten sich, 

 diese gingen zu Grunde. Die Thatsachen der stammes- 

 geschichtlichen Entwickclung und der Auslese durch den 

 Kampf ums Dasein lassen sicli sehr wohl mit dieser Ein- 

 schachteluiigstheorie und mit dem Präformismus ver- 

 einigen, und wir haben ja auch gesehen, dass die Dar- 

 win'schc Theorie in ihrer ursprünglichen Form noth- 

 wendiger Weise zum Praeformismus führen muss. 



Wir können nach alledem Weismann's Ahnenplasmen- 

 lehre und seine Ampbiniixistlieorie nur dann acceptiren, 

 wenn es uns gestattet ist, die sich aus diesen Lehren er- 

 gebenden unabweisbaren Consequenzen zu ziehen. Und 

 diese Consequenzen führen zur Annahme der alten Ein- 

 schachtelungstheorie. 



Der Einschachtelungstheorie hat sich Weismann auch 

 in seinem Werke über „Das Keimplasma, Eine Theorie 

 der Vererbung", das Ende 1892 erschien, mehr und mehr 

 genähert. Er nimmt indessen auch in diesem Werke eine 

 schwankende Haltung gegenüber der Frage nach der 

 Veränderlichkeit der Ahnenplasnien oder Ide ein. Während 

 er in dem ersten Theile des Werks noch gelegentlich 

 sagt, dass die Ide oder die Mikrosomen in den Kern- 

 stäben, durch welche die Ide nach Weismann dargestellt 

 werden, in einer Organismenart alle untereinander gleich 

 sein würden, falls geschlechtliche Fortpflanzung nicht 

 existirte, was doch eine Unveräuderliehkeit der Ide be- 



deutet, führt er dennoch im zweiten Theil des Werkes 

 die Unterschiede zwischen den einzelnen Iden insofern 

 wenigstens auf die Urvvcsen zurück, als er sagt, dass die 

 „Veränderlichkeit" der Ide von diesen herstamme; das 

 ist nun freilich etwas anderes, als die Ungleichheit der 

 Ide. Wenn, AVeismann's früberer Ansicht gemäss, die 

 Ungleichheit der Ide von den einzelligen Vorfahren der 

 mehrzelligen Organismen lierstanimt, wenn eine con- 

 sequente Festhaltung dieses Gedankens nothwendig zu der 

 Annahme führen muss, dass die Ahnenplasnien bei den 

 mehrzelligen Thieren und Pflanzen nicht mehr veränderlich 

 sind, sondern dass die Veränderlickeit dieser Organismen 

 nur durch Aniphiniixis ermöglicht wird, dann stammt 

 zwar die Ungleichheit der Ide von den Urwescn her, 

 nicht aber ihre Veräiiderliehkeit. Wenn aber die Ide 

 oder Ahnenplasnien bei den nielirzelligen Organismen 

 sich nicht mehr verändern krmnen, so muss man die 

 Charaktere der vielzelligen Tliiere und Pflanzen auf die- 

 jenigen ihrer einzelligen Vorfahren zurückführen , was 

 nicht wohl angeht. Eigenschaften, wie Auge und Ohr 

 des Menschen, wären dann lediglich auf die Combination 

 von Charakteren bei den einzelligen des Vorfahren Menschen 

 zurückzuführen. 



Diese nothwendige Consequenz der ursprünglichen 

 Weismann'schen Ansichten wurde von anderen Natur- 

 forschern gezogen, um damit die Unhaltbarkeit der Weis- 

 niann'sehcn Theorien daizuthun, und das mag Weismann 

 veranlasst haben, seine Ansichten stark zu modificiren, 

 insofern als er neuerdings in seinem Kcimplasmawerk die 

 iiidi\ idnellen Unterscliiede der Thiere und Pflanzen auf 

 Veränderungen zurückführt, von welchen die einzelnen 

 Ide fortgesetzt belrolfeii werden. Er lässt nunmehr jedes 

 Id für sich variircn, obwohl er früher die Ansicht aus- 

 gesprochen hatte, dass eine Veränderung des Keimplasmas 

 durch direct von aussen kommende, auf das Keimplasma 

 wirkende Ursachen zwar nicht unmöglich sei, dass aber 

 seiner Ansicht nach individuelle erbliche Veränderungen 

 dadurch nicht zu Stande kämen. Wenn Weismann also 

 neuerdings seine Almcnplasmen oder Ide unabhängig von 

 einander variiren und neue Eigenschaften annehiiien lässt, 

 so wird dadurch seine Alinenplasmentlieorie überflüssig; 

 denn wenn das Keim|)lasma auch der mehrzelligen Or- 

 ganismen in Fol:e von äusseren Einflüssen individuell vari- 

 iren kann, dann brauchen wir die Wurzel der individuellen 

 Verschiedenheiten nicht mehr bei den einzelligen Vorfahren 

 der vielzelligen Organismen zu suchen. In seinem Werke 

 über das Keimplasnia hat Weisiiiann diese Consequenz 

 zwar nicht mit der wüuschenswcrtlien Schärfe gezogen, 

 aber in einem ungefähr gleichzeitig erschienenen Wieder- 

 abdruck seines Vortrags über „Die Bedeutung der 

 sexuellen Fortpflanzung für die Selcctionstheorie", in 

 welchem ja die Ahnenplasmentheorie zuerst aufgestellt 

 wurde, sagte er in einer neu hinzugefugten Anmerkung, 

 dass man jetzt nicht mehr die individuelle Verschiedenheit 

 der höheren Tiere und Pflanzen auf deren einzellige ür- 

 vorfahren zurückführen werde, sondern dass man sie in 

 den hier so und dort anders auf das Keimplasnia ein- 

 wirkenden äusseren Lebensbedingungen zu suchen hätte. 

 Zwar hat Weismann seine Theorie der Ampliimixis auch 

 in dem Werke über das Keimplasma beibehalten und 

 weiter ausgeführt; das muss aber als eine Ineonsequcnz 

 bezeichnet werden, da ja diese Theorie aus der Alinen- 

 plasmentlieorie, die Weisinann jetzt aufgegeben hat, her- 

 stammt. Wenn jedes Id auf eigene Faust variiren kann, 

 so dass es, wie Weismann annimmt, allein befähigt sein 

 würde, den Organismus zu reprodueiren, so ist die Theorie 

 der Amphiiuixis überflüssig. Sie führt auch, wie wir 

 demnächst sehen werden, zu eigenthünilichen Folgerungen, 

 die Weismann zwar nicht gezogen hat, die aber unver- 



