438 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 36. 



Schöpfung und Wesen der Organismenform. 



Eine historisch-kritische Studie über alte und neue Entwickelungslehren. 



Von Wilhelm Haacke. 

 (Fortsetzung.) 



18. Die Lehren von Romanes und Gulick. 



Die Eriieuntniss, dass auf einem und demselben eng- 

 begreuzten Wohngebiete aus einer Thier- oder Pflanzen- 

 art nicht zwei neue Arten hervorgehen können, hat gleich 

 Wagner auch den englischen Physiologen Romanes zur 

 Aufstellung seiner von der Darwin'schen abweichenden 

 Artbildungslehre veranlasst. Es verdient, hervorgehoben 

 zu werden, dass Romanes ein intimer Freund von Dar- 

 win und sein Licblingsschüler war, und dass Darwin ihm 

 das Manuscript zu seiner berülnnten Entstehung der Arten 

 vermacht hat. 



Romanes sagt, dass die Darwin'sclie Theorie nicht, 

 wie es der Titel des Darwin'schen Hauptwerks verniutlien 

 lassen könnte, eine Theorie über die Entstehung der 

 Arten sei, sondern eine Erklärung der Anpassungen, und 

 er begründet diese Anschauung in derselben Weise wie 

 Moritz Wagner die seinige, nänilicii dadurch, dass es der 

 natürliciien Zuchtwahl umnöglicii sei, aus einer Art zwei 

 oder mehrere Arten zu züchten, weil die Kreuzung die 

 Verschiedenheiten wieder beseitigen würde. Wohl könnte 

 eine Art allmähhch durch natürliche Zuchtwahl in eine 

 andere Art umgewandelt werden, al)cr eine Trennung der 

 Arten könnte das Darwin'sclie I'rincip nicht bewirken. 



Um die Entwickelung von zwei oder mehreren neuen 

 Arten aus einer Stammart zu erklären, stellte Romanes 

 seine Theorie der physiologischen Zuchtwahl auf, 

 die von der Thatsachc ausgeht, dass nicht alle Individuen 

 einer Art, welche sicii geschlechtlich mit einander ver- 

 binden. Nachkommen zeugen. Romanes ninnnt an, dass 

 viele Individuen einer Art mit vielen anderen Individuen 

 unfruchtbar seien, dass aber dieselben Individuen mit 

 vielen anderen sich auch fruchtbar verbinden könnten, 

 etwa in der Weise, dass von den vier Individuen a, b, 

 c, d sich a mit b und c mit d mit Erfolg begatten könnten, 

 aber nicht a mit c und b mit d. Auf diese Weise soll 

 eine Trennung der Arten entstanden sein, dadurch, dass 

 eben nur bestimmte Individuen einer Art mit bestimmten 

 anderen Individuen der Art Nachkommen zeugten. Diese 

 Theorie würde ja allerdings die Artentrennung erklären 

 können, wenn die Thatsachen nicht lehrten, dass die 

 meisten Individuen einer und derselben Art unter ein- 

 ander fruchtbar sind, und dass, wo Unfruchtbarkeit vor- 

 kommt, diese in sehr verschiedenem Grade ausgebildet 

 sein kann. Zwischen solchen Indi\iduen, welche voll- 

 kommen unfruchtbar miteinander sind, und solchen, die 

 sich mit bestem Erfolge begatten, giebt es eine grosse 

 Reihe von Abstufungen von sich mehr oder minder er- 

 folgreich begattenden Individuenpaaren, und die Wahr- 

 scheinlichkeit ist die, dass sich in den meisten Fällen 

 solche Individuen geschlechtlich mit einander verbinden 

 werden, die zwar nicht im höchsten Grade fruchtbar, 

 die aber auch nicht im höchsten Grade unfruchtbar mit 

 einander sind. Im Grossen und Ganzen wird bei ge- 

 schlechtlichen Vermischungen ein mittlerer Grad, der für 

 die Art normale Grad, von Fruchtbarkeit vorliegen. Es 

 kann also gar keine Trennung einer Art in zwei oder 

 mehrere auf dem Wege, den Romanes angegeben hat, 

 erfolgen. 



Hätte Romanes die Theorie von Moritz Wagner ge- 

 kannt, so würde er wohl kaum zur Aufstellung seiner 

 Theorie der physiologischen Zuchtwahl gelangt sein. 

 Auch die Lehre von Romanes kommt schliesslich auf die 



alte Einschachtelungstheorie hinaus. Wenn wirklich der 

 Nachweis geführt werden könnte, dass bei der Möglich- 

 keit allseitiger geschlechtlicher Mischung in einem und 

 demselben kleinen Wohngebiete trotzdem aus einer 

 Stannnesart zwei oder mehrere neue Arten hervorgehen 

 könnten, und wenn die Auflösung einer Art auf dem von 

 Romanes angegebenen Wege erfolgte, so müsste man eben 

 annehmen, dass die Individuen von vornherein so ein- 

 gerichtet waren, dass in den einen Fällen fruchtbare, in 

 den anderen unfruchtbare Verbindungen crffilgen mussten, 

 und dass die mit einander fruchtbaren Individuen sich von 

 den Individuen, mit denen sie keine Nachkonnuenschaft 

 lieferten, auch durch sonstige Eigenthümlichkeiten unter- 

 schieden, die aber bei den mit Erfolg sich begattenden 

 Individuen dieselben waren. Eine derartige mit der Un- 

 fruchtbarkeit Hand in Hand gehende Verschiedenheit lässt 

 sich aber, wie die unabgestufte Unfruchtbarkeit selbst, 

 nur begreifen, wenn der Schöpfer von vornherein bestimmt 

 hat, welche Individuen einer im Laufe der Zeit sich ent- 

 wickelnden Art fruchtbar und welche nicht fruchtbar mit 

 einander sein sollten, und das führt zur Einschachtelungs- 

 theorie. 



In Wirklichkeit liegen aber die Thatsachen gar nicht 

 so, dass Romanes gezwungen gewesen wäre, seine Theorie 

 aufzustellen. Denn wo wir zwei auch noch so wenig von 

 einander versciiiedene Thierarten antreffen, sehen wir, 

 dass ihre Wohngebiete sich nicht decken. Wenn aber 

 Romanes mit seiner Lehre der physiologischen Zuchtwahl 

 Recht hätte, so müsste eine solche Deckung in sehr vielen 

 Fällen vorkommen, beispielsweise auf kleineren Inseln. 

 Die Tiiatsachen fordern also keineswegs eine Lehre, wie 

 sie Romanes zu begründen versucht hat. 



Ausser Romanes hat auch der Geistliche Gulick 

 eine Theorie der Artensonderung, die durch dieselben 

 Bedenken wie die Wagner'sche und Romanes'sche ver- 

 anlasst worden ist, aufgestellt. Diese Theorie nimmt eine 

 ganze Reihe von Momenten an, welche artentrennend 

 wirken können. Es ist indessen nicht nothwendig, dass 

 wir näher darauf eingehen; genug, dass nicht nur 

 Wagner, sondern auch andere Naturforscher die Un- 

 möglichkeit erkannt haben, durch die Darwin'sche Zucht- 

 wahllehre die Entstehung zweier Arten aus derselben 

 Stammart innerhalb eines und desselben eng begrenzten 

 Wohngebietes zu erklären, und dass folgerichtiges Denken 

 zu dem Ergebniss führen muss, dass eine Auflösung einer 

 Thierart in mehrere Arten innerhalb eines und desselben, 

 in allen seinen Theiien gleichmässigen Wohngebietes bei 

 der Möglichkeit allseitiger Kreuzung nur erfolgen könnte 

 auf Grund einer Präformation. 



19. Snell's Lehre vom Grundstamm. 



Zu denjenigen Schöpfungslehren, welche bei con- 

 sequenter Durchführung auf den Präformismus hinaus- 

 laufen, gehört die Lehre vom Grundstamm, die von 

 dem verstorbenen Jenenser Mathematiker und Physiker 

 Snell aufgestellt worden ist. Snell war ein Aniiänger 

 der Abstammungslehre, aber für seine Lehre vom Grund- 

 stamm war das Bestreben maassgebend, den Menschen, 

 der, wenn die Abstammungslehre richtig ist, von niederen 

 Thieren abstammen muss, möglichst von der Gemeinschaft 

 mit den Thieren loszulösen. 



Snell's Gedankengang war der folgende. Er sagt: 



