4ö(j 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 37. 



activ gebrauchten Organe des Körpers gleichzeitig er- 

 folgen, und desiialb vermag sich das Keimplasma in einen 

 Gleichgewichtszustand mit sämmtiichen Organen des 

 Körpers zu versetzen. Wie dadurch eine Vererbung er- 

 worbener Eigenschaften bewirkt werden könnte, hat 

 Eimer freilich noch nicht gezeigt, wie denn auch die 

 obige Begründung der Nothwendigkeit einer solchen bei 

 Annahme einer epigenetischeu Vererbungstheorie nicht von 

 ihm herstammt. 



25. Herbert Spencer's physiologische Einheiten. 



Die epigenetische Vererbungstheorie des englischen 

 Philosophen Herbert Spencer, die schon vor etwa 

 dreissig Jahren aufgestellt wurde, ist in ihrer Bedeutung 

 noch wenig gewürdigt worden. 



Spencer lässt den Körper der Thiere und PHanzen 

 aus sogenannten jjhysiologischen Einheiten bestehen, 

 die das Vermögen haben, die Formen der einzelnen Or- 

 ganismenarten in ähnlicher Weise zu bestinmicn, wk. das 

 System, in welchem eine Substanz crystallisirt von der 

 Beschaftenheit ihrer Moleküle abhängt." Seine physiolo- 

 gischen Einheiten stattet Spencer mit Polarität, mit An- 

 zielmngspolen aus, und dadurch gewinnt er die Möglich- 

 keit, ans den einander anziehenden Einheiten den Orga- 

 nismus aufzubauen. Die Verschiedenheit der einzelnen 

 Körpertheile eines und dessell)cn Organismus soll durch 

 Unterschiede in der Anordnung der unter sich gleichen 

 Einheiten, die Verschiedenheit der einzelnen ( irganismen- 

 arten dagegen, und die der Individuen einer Art auf Ver- 

 schiedenheiten der Einheiten selbst beruhen. Aus alle- 

 dem geht hervor, dass die Spenccr'schc Theorie eine rein 

 epigenetische ist. 



26. Das Wesen der Epigenesislehre. 



Wir haben niuimehr die in erster Linie in Betracht 

 konnncnden (Jcstaltungs- undW^-erbungstheorien aus älterer 

 und neuerer Zeit kennen gelernt und gesehen, dass die 

 einen epigenetisch sind, die anderen auf den l'räfor- 

 mismus und die Einschachtclungsthcorie hinauskonunen. 

 Ebensowenig, wie wir uns bis jetzt für oder wider eine 

 bestinmite Ansicht ausgesprochen haben, obwohl wir con- 

 seqnente 'J'heorien loben und inconsequente. tadeln mussten, 

 haben wir die Frage, ob Präformation oder Epigenesis 

 das organische Werden beherrscht, entschieden. Um 

 diesei- Hauptfrage gegenüber einen bestinnnten Stand- 

 ])unkt zu gewinnen, müssen wir die noch nicht gezogenen 

 Consequenzen der Präforniationstheorie und der Epigenesis- 

 leln-e ziehen, was im Folgenden zunächst für die Theorie 

 der Epigenesis geschehen soll. 



Die Epigenesislehre lässt den Organismus mit 

 seinen vielfach und in complicirtcr und praktischer Weise 

 angeordneten Organen aus einer in den meisten Fällen 

 durcli eine Samenzelle befruchteten Eizelle, die in keiner- 

 lei Weise die einzelnen ( )rgane des späteren Körpers ge- 

 sondert vorgebildet enthält, heranwachsen. Die Eizelle 

 besteht im Wesentlichen aus dem Kern und dem Zellleib. 

 Diese beiden Hanptbestandtheile der Eizelle sind zwar 

 untereinander verschieden und bestehen aus verschiedenen 

 Stoffen, indessen ist nach der Annahme der Epigenesis- 

 lehre im Zellkerne so wenig wie im Zellleibe irgend ein 

 Organ oder auch nur eine Zelle des späteren Körpers 

 vorgebildet. Sowohl der Kern als auch der Zellleib be- 

 stehen indessen nicht aus einfachen chemischen Sul)- 

 stanzen, sondern hier wie dort haben wir es mit einem 

 Gemenge solcher Substanzen zu thun, und es fragt sich 

 nur, welches diejenige Substanz ist, die den Fornienauf- 

 bau des Organismus bedingt. 



Vergleichen wir, um hierüber Klarheit zu gewinnen, 

 die thierische und pflanzliche Form einmal mit einem 



Krystall ! Vom Krystall wissen wir, dass seine Form von 

 seiner chemischen Beschaffenheit abhängt, und zwar nicht 

 von einer Mischung verschiedener chemischer Verbindungen, 

 sondern von einer einzigen. In einem Krystall können 

 mancherlei Einschlüsse fremder Natur enthalten sein, aber 

 das System, zu welchem er gehört, wird lediglich durch 

 diejenige Substanz bedingt, aus welcher er der über- 

 wiegenden Quantität seines Baustoffes nach besteht. So 

 crystallisiren der kohlensaure Kalk entweder im rhom- 

 bischen oder im hexagonalen System, der Kohlenstoff' und 

 das Gold im regulären, die Kieselsäure im hexagonalen. 



Es fragt sich nun, ob wir, wenn wir auf dem Boden 

 einer epigenetischen Entwickelnngslehre stehen, für die 

 Organismen etwas Aehnliches annehmen dürfen, wie für 

 die Krystalle, nämlich, dass auch bei ihnen vorwiegend 

 eine Substanz die Körperforni bestimmt, und zwar ver- 

 möge ihrer chemischen Constitution. 



Dass chemische Einflüsse eine grosse Rolle bei 

 der Gestaltung der (Jrganisnien spielen, haben wir bereits 

 gesehen. Allein wir haben zu beachten, dass man sieh 

 zwei Organismen denken kann, die zwar beide aus che- 

 misch gleichen Stoffen aufgebaut sind, aber in ihren 

 Formenverhältnissen wesentliche Unterschiede zeigen, 

 ebenso wie man sich zwei Häuser, die ganz verschiedenen 

 Bau])länen folgen, aus demselben Material errichtet denken 

 kann. Es müssen also bei der Formenbildung der Or- 

 ganismen noch andere Ursachen in Betraclit kommen 

 als lediglich chemische. Dennoch fragt es sich, ob es 

 nicht doch eine bestimmte Substanz der Eizelle ist, die 

 den geordneten Aufbau des Organismus regelt, und die 

 Epigenesislehre muss diese Frage bej'ahen. 



An Stelle des aus einzelnen Organanlagen nach einem 

 ganz bestinnnten Plane aufgebauten Keimes, wie ihn die 

 Präforniationstheorie annehmen muss, hat die p]pigenesis- 

 Ichre einen Keim zu fordern, dessen Form in erster 

 Linie von einem einzigen der in der Eizelle enthaltenen 

 Stoffe abhängt, einem Stoff', der bestimmt, welchen Ent- 

 wickclungsgang die Itctrcffende Eizelle nehnuni soll, und 

 den man zweckmässiger \\'eise den Bild ungsstoff oder 

 das Plasma nennt. Dieses Plasma allein liestimmt den 

 Bauplan des Organismus, denn auf Grund einer epigene- 

 tischen Theorie ist es auf keine Weise einzusehen, wie 

 aus einem Gemenge verschiedener Substanzen geordnete 

 Fornicnbildungsprozcsse hervorgehen sollen, falls die Sub- 

 stanzen nicht in bestimmter Weise geleitet werden. Sie 

 auf verschiedene Kegionen der ImzcUc vertheilt sein zu 

 lassen, wäre eine Annahme, die Präformation und nicht 

 Epigenesis bedeuten würde, und deshalb kann es nur 

 eine einzige Substanz sein, die der ordnende Erbauer 

 des Organismus ist. Dass wir es aber hier mit etwas 

 Aehnlicliem zu thun haben, wie bei der Krystallisation 

 chemischer ^'crbindungen, muss ohne Weiteres verneint 

 werden; deim der Organismus ist kein Krystall. 



Alle chemisch reinen Sub.stanzen krystallisiren, so- 

 fern sie überhaupt Krystalle bilden, in einem der sechs 

 l)ekannten Krystallsysteme. Mit diesen lassen sich aber 

 die Formen der Organismen in keiner Weise vergleichen, 

 abgesehen davon, dass hier wie dort bestinmite Symmetrie- 

 verhältnisse vorliegen. Dass die Kieselsäure einmal fünf- 

 seitige anstatt sechsseitige Pyramiden bilden sollte, wäre 

 etwas Unerhörtes. Wir finden aber unter Medusen, z. B. 

 Ohrenquallen, die in der Regel aus vier eongruenten 

 Körperstücken bestehen, auch solche, die nur aus drei 

 oder auch ans mehr als vier, aus fünf oder aus sechs 

 gleicliwerthigen Stücken zusammengesetzt sind. Es handelt 

 sich also bei der organischen Formenbildung nicht um 

 dasselbe wie bei der Krystallisation, und die Organismen- 

 formen können deshalb nicht direct auf die chemischen 

 Eigenschaften des Plasmas zurückgeführt werden. 



