464 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 38. 



haben, das muss eine streng bis in ihre letzten Cohse- 

 quenzeu durchgeführte Präformationstheorie für alle 

 anderen ehemischen Verbindungen annehmen. Daraus er- 

 geben sich aber wieder weitere Folgerungen. Die An- 

 zahl der chemischen Verbindungen, in welche beispiels- 

 weise der Kohlenstoff eintreten kann, ist eine enorm 

 grosse, und die meisten chemischen Elemente überhaupt 

 können eine beträchtliche Anzahl von Verbindungen bilden. 

 Angesichts dieser Thatsache kommen wir zu dem Er- 

 gebnis, dass beispielsweise in ein Kohleustoffatom der 

 Reihe nach eingeschachtelt sein können das Kohlenoxyd- 

 gasatom, das Kohlensäureatom, das Atom des Calcium- 

 carbonats, ein ferneres Kohlensäureatom, das Atom des 

 Natriumcarbonats u. s. w. u. s. w. 



Für das Weltall und seine Schöpfung ergiebt sieh 

 aber hieraus folgendes: Gott hat im Anfang sämmtliche 

 Atome im Weltall gleichzeitig erschaffen, jedem gleich- 

 zeitig einen bestimmten Platz angewiesen und jedes mit 

 einer bestimmten Bewegungsrichtung und einem bestimmten 

 Maass von Energie ausgestattet. Ausserdem aber hat er 

 von vornherein beschlossen, welches Schicksal jedes Atom 

 im Laufe des Weltprocesses erleben sollte, und dem- 

 entsprechend hat er die Atome, die sich der Reihe nach 

 aus jedem Atom entwickeln sollten, mit den erforderlichen 

 ineinandergeschachtelten verschiedenartigen Atomen der- 

 jenigen chemischen Substanzen, in die das betreffende 

 Stammatom nach und nach eintreten sollte, in der von 

 vornherein durch ihn festgesetzten und durch seinen 

 Schöpfungsplan bedingten Reihenfolge ausgestattet. 



Da uns nun die Chemie noch nirgends ein Ver- 

 schwinden irgend eines Atoms nachgewiesen oder auch 

 nur wahrscheinlich gemacht hat, wir aber gleichwohl vom 

 Boden der Präformatioustheorie aus annehmen müssen, 

 dass die Welt eine endliehe ist, dass sie, da sie einen 

 Anfang gehabt hat, auch ein Ende haben nmss, so könnte 

 die Weltmaschine von Gott so eingerichtet sein, dass in 

 einem von ihm vorherbestimmten Momente das letzte 

 Stück der ineinander eingeschachtelten Atomenreihe gleich- 

 zeitig mit allen übrigen letzten Stücken zu Grunde gehen 

 und dadurch das Ende der Welt bereiten würde. Der 

 plötzlichen Erschaffung der Welt würde ihr ebenso plötz- 

 liches Verschwinden entsprechen, und für eine neue Welt 

 wäre Platz geschaffen. 



In anschaulicher Weise kann man sich dann die 

 Schöpfung, den Anfang, den Verlauf und das Ende des 

 Weltprocesses vor Augen führen, wenn man die Welt mit 

 einem Feuerwerk und Gott mit einem Pyrotechniker ver- 

 gleicht. Vor einem solchen Vergleich darf der Präfor- 

 mismus unter keinen Umständen zurückschrecken, denn 

 sonst ist er verloren. Ein Pyrotechniker nun, der etwa 

 eine „grosse Sonne'- oder dergleichen anfertigen will, be- 

 rechnet von vornherein den Mechanismus des Feuerwerkes: 

 er bestimmt, wann und wo eine Drehung nach rechts oder 

 eine solche nach links stattfinden soll, welche Bewegungen 

 gleichzeitig vor sich zu gehen haben und welches die 

 Reihenfolge der gesammten Processe, die sich an dem 

 Feuerwerk abspielen, sein soll; er will, dass es bestimmte 

 Lichteftecte hervorbringen soll, und muss deshalb die Ver- 

 theilung der verschiedenen Mischungen, die rothes, blaues, 

 grünes und weisses Licht erzeugen sollen, so vornehmen, 

 dass die gleichzeitig oder nacheinander zur Geltung ge- 

 laugenden Lichteffecte einen befriedigenden Eindruck auf 

 das Auge machen; endlich muss er noch dafür sorgen, 

 dass der Schlussetfect des gesammten Feuerwerks ein 

 schöner ist, was er am besten dadurch erreicht, dass er 

 alle einzelnen Theile des Feuerwerkes zu gleicher Zeit 

 durch Explosion zum Erlöschen bringt. 



Es handelt sich bei diesem Bilde nicht um einen 

 Vergleich; sondern das, was der Schöpfer nach einer 



consequenten Präformationstheorie gethan haben mu.ss, ist 

 nichts anderes, als das Werk des Pyrotechnikers im 

 grossen. Wer sich einmal auf den Boden der Präforma- 

 tioustheorie stellen will, der muss wohl oder übel alle die 

 Consequenzen ziehen, die wir aufgezählt haben. 



Der Präformismus besagt aber schliesslich nichts 

 weiter, als dass nur ein einmaliger Schöpfungsact statt- 

 gefunden hat: Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde. 

 Diesen Eingang des ersten Buches der Genesis muss der 

 Präforraismus zu seinem Motto machen. Nachdem aber 

 einmal die Erschaffung der Welt stattgefunden hatte, 

 läuft der Weltprocess wie ein Uhrwerk ab. 



Dagegen nimmt^ eine bis in alle ihre Consequenzen 

 durchgeführte Epigenesislehre an, dass in jedem einzelnen 

 Jloment des Weltprocesses unzählige Neuschöpfungen 

 stattfinden. Wer sich aus einem MolektU Kohlenoxydgas 

 und einem Sauerstotfatoni ein Molekül Kohlensäure bildet, 

 da findet eine Neuschöpfung statt, insofern, als die be- 

 trefi'enden Stoffe plötzlich neue Eigenschaften annehmen. 



Für das plötzliche Auftreten neuer Eigen- 

 schaften haben wir aber ebensowenig eine Er- 

 klärung, wie für die Möglichkeit einer Ein- 

 schachtelung der Atome ineinander, wie sie die 

 consequent durchgeführte Präformationstheorie annehmen 

 muss. Die Epigenesislehre sowohl, als auch der 

 Präformismus stehen hier am Ende ihres Witzes, 

 und schliesslich kommen sie auf ein und das- 

 selbe hinaus. Es ist reine Geschmackssache, ob man 

 eine plötzliche Erschaffung der Welt mit ineinander 

 eingeschachtelten Atomen, oder ob man eine ewige 

 Dauer des Weltprocesses mit fortwährenden plötzlichen 

 Neuschöpfungen annehmen will. Wir müssen auf alle 

 Fälle von einer während eines bestinnnten Momentes ge- 

 gebenen Anordnung aller Atome im Weltall ausgehen, 

 wir müssen jedes Atom in diesem Momente mit einer be- 

 stimmten Bewegungsrichtung und Geschwindigheit aus- 

 gestattet denken und schliesslich jedes Atom uns so ein- 

 gerichtet vorstellen, dass aus ihm eine Reihe anderer 

 Atome mit anderen Eigenschaften hervorgehen kann. Wie 

 die ursprüngliche Anordnung der Atome zu Stande ge- 

 konnnen ist, und was das eigentliche Wesen des Atoms ist, 

 das wigsen wir nicht, und das werden wir niemals wissen. 

 Hier sind die beiden Grenzen unseres Naturcrkennens 

 und diese Grenzen sind für die Epigenesislehre und für 

 die Präformationstheorie genau dieselben. Ob schliesslich 

 hinter allem ein persönlicher Gott steht, oder ob die Welt 

 ewig ist, darüber hat das religiöse Bedürfniss zu ent- 

 scheiden. Der Wissenschaft kann diese Entscheidung 

 völlig gleichgültig sein, weil sie auf wissenschaftlichem 

 Wege nicht getroffen werden kann. 



Aus obigen Ausführungen ergiebt sich das zweifel- 

 lose Resultat, dass in Bezug auf die letzten Elemente 

 des Stoffes die Epigenesislehre keine grössere oder ge- 

 ringere Berechtigung hat als die Präformationstheorie. 

 Es ist lediglich Sache des Geschmacks, ob man sich be- 

 züglich der letzten Elemente des Stoffes die eine oder 

 die andere der beiden möglichen Auffassungen zu eigen 

 macheu will. Anzunehmen gezwungen sind wir aber das, was 

 weiter aus diesem Hauptergebniss unserer Untersuchungen 

 folgt. 



Wenn, was unbestreitbar, die Präformationslehre ge- 

 nötbigt ist, eine Einschachtelung verschiedenartiger Atome 

 ineinander anzunehmen, so dass zwei Atome desselben 

 Stoffes in Bezug auf die Beschaffenheit und die Reihen- 

 folge der in ihnen eingeschachtelten Atome anderer Stoffe 

 durchaus verschieden sein könnten, so wird die Noth- 

 wendigkeit der Ausstattung der Keimzellen mit 

 gesonderten Organkeimeu, die stofflich in dem- 

 selben Grade von einander verschieden sind, 



