Nr. J3. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



J29 



r r. J. E. Weiss. Doc-rnt der Botmiik an dpi- königl. Univer.'^itiif 

 in Miinclicii. kciniL:! ('ii>tos am Imfiinifclien dartin in Müiicliin. 

 Schul- und Excursions-Flora von Bayern (liezw. Deutschland). 

 MiincLen und Lcipzif;' Dr. E. W'oltt', Wis.-*onsL-hat'tli(.lK'r V'ur- 

 hiR. 1S9-1 kl. 8". XXXI.X und n2Ü (l.ezw. TjTö) S. — Preis 

 4,50 bezw. 4 Mark. 



Unter diesem, bis auf die Worte Bayern (B.) liezw. Deutsch- 

 land (D.) übereinstimmenden Titel sind zwei Biiclier erschienen, 

 die auch im pröpsteii Theile ihres Te.xtes wörtlich, ja buchstäblich 

 iiberein.stimmcn , sodass I) auf;enscheinlich mit Benutzung des 

 Satzes von ß. Iiergestellt ist. Dies ergiebt sieh aus der Wieder- 

 kehr niclil nur iler weiterhin zu besprechenden sachlichen Irr- 

 thümer, sondern auch einer Anzahl z. Th recht sinn^tör.-iider 

 Druckfehler. So B und D. XXXIX, wo die S|nirenka|iseln der 

 Opln'oglo.'^saci'ac aus uiigebihleten Blattabschnitten entstehen; 

 B. 213, D. 23G sind die Hüllblätter von Sheiardia am Kande ver- 

 wachsen (wohl eher Schreib' als Druckfehler, der sicli genau ebenso 

 B. ?-)8 \). 273 in Bezug auf di- gelbe Farbe der Strahlblüthen 

 von Anthemis luixta wiederholt); B. 460, J). SOö sind die weiblichen 

 Aehren von Carex atrata länglich-gestielt (statt länglich, gestielt); 

 B. 461, D. 506 haben die Deckblätter von Carex pilulifera grüne 

 Stiele (statt Kiele); B. 508, D. .iCI findet sich Scolopendium; B. 351, 

 D. 387 steht der Autorname Suttor. Der einzige (abgesehen von 

 den wenigen vom Verf. angezeigtrn) vom Ref. in B. (Ö06) bemerkte 

 Fehler, den er in D. (560) verbessert fiind, ist der Antorname 

 Weiss der an dei- letzteren Stelle richtig Wi'is lautot. Ist schon 

 diese Hertellung nach Art des Hektographen charakteristisch, 

 so hat V'erf. eine besonders strenge Kritik. auch dadurch heraus- 

 gefordert, dass er wiederholt als .Methodiker auf dem Gebiete iler 

 Fluristik und Pflanzengeographie aufgetreten ist. So hat er uns 

 mit einem Vademecum hotanicoruni beschenkt, das Ref. allerdings 

 als recht unpraktisch bezeichnen muss. Dasselbe besteht aus 

 einem alphabetischen Verzeichniss der in Deutschland vorkommen- 

 den Arten; hinter jedem Namen ist nur Raum zum Notiren einer 

 Anzahl Nummern, die ebensoviele Excursionen bezeichnen sollen. 

 Kef. sollte doch meinen, dass Jedem, der überhaupt im Stande 

 ist floristische Anfzeiclmungen zu machen, das System ebenso 

 geläufig sein inüsste als das Alphabet; auch wird eine Excursion 

 doch mehr als einen einzigen Fundort berühren. Ferner hat W. 

 im ersten Jahresberichte der von ihm gegründeten Bayerischen 

 botanischen Gesellschaft und in der Deutschen botanischen Monats- 

 schrift 1890 didaktische Anweisungen für floristische Beobach- 

 tungen gegeben. Von einem so lehrhaften Schriftsteller sollte 

 man also eine Musterleistuni;- oder wenigstens doch eine solche 

 erwarten, die hinter den besseren vorhandenen nicht allzuweit 

 zurücksteht. 



Sehen wir uns zunächst den descriptiven Theil an, der, wie 

 bemerkt, beiden Büchern grösstentheils gemeinsam ist. Der Plan 

 ist nicht unzweckmässig und die tvpographische Anordnung sogar 

 geschickt zu nennen. Im Allgemeinen folgt Verf. der bekannten 

 Flora Deutschlands von Gareke, in der Clavis-artigen Anordnung 

 der Arten aber der Excursionsflora von Bayern von Prantl. 

 Andere Litteratur dürfte er wohl nicht häufig benutzt haben; so 

 sind die Nuphar-Formcn nach Harz, die hellfrüchtigen Vacciuien 

 nach den Arbeiten des Ref. und seines Collegen Magnus darge- 

 stellt. Bei Rubus (Aufzählung nach Focke) vermissen wir die 

 Arten des verdienstvollen bayerischen Forschers Progel, selbst 

 die, welche Prantl schon aufgenommen, bei Rosa (nach Crepins 

 System) die neueren Arbeiten über bayerische Formen, z. B. die 

 von H. Braun in den Landsliuter Berichten von 1889. 



Das Buch beginnt mit einem Schlüssel, durch den man nach 

 dem LinneVchen iSystem zur Bestiuimung der natürlichen Familien 

 bezw. der abnormen Gattungen gelangt. Das erscheint ja auf den 

 ersten Blick nicht sehr wissenschaftlich, aber praktisch ist es, 

 wenn sorgfältig und mit Sachkenntniss durchgeführt, wie z. B, in 

 Wigands Flora von Knihessen, ganz zweckmässig; Ref. hat sich 

 schon vor Jahren (Bot. Zeit. 1878, Sp. 334) und seitdem öfter zu 

 Gunsten dieser Methode ausgesprochen und ist auch durch den 

 Widei-spruch von so bedeutenden Botanikern und erfahrenen 

 Pädagogen wie Buchenau und Koehne nicht vom Gegenthed 

 überzeugt worden. Ja, aber Sorgfalt und Sachkenntniss! daran 

 fehlt es in den W, 'sehen Büchern nur zu oft. So wird die Frucht 

 der Rhamnaceen B. D. XVII eine Beere, die von Agrimonia B. 

 D. XXIX (in Widerspruch mit B 128, D. 138) eine Kapsel, die 

 der Juncaceen B. D. XXII ein Nüsschen (B. 43t, D. 475 aber 

 richtig eine Kapsel) genannt, sowie an der ersten Stelle au(di 

 dieser Familie allgemein grasartige Blätter zugeschrieben werden. 

 An der letzten Stelle werden die Junci genuini (mit Einschluss 

 der thalassiei) folgendermaassen cliarakterisirt: „Halme blattlos, 

 spitz, fruchtbar oder unfruchtbar, . . . Spirre endständig aber 

 durch das aufrechte Hüllblatt scheinbar seitenständig; die nicht 

 blühenden Halme mit einem langen cylindrischen Blatt." Also 

 der fruchtbare „blattlose Halm" trägt ein aufreclites Hüllblatt und 

 der unfruchtbare ein langes cylindrisches Blatt! Wie soll sich der 

 Anfänger durch diese Widersprüche durchfinden'? oder woher 

 soll er wissen, dass mit Schiffchen und Kiel (B. 100, D. 108), dass 



mit Grundblättorn [z. B. B. D. 7*)] nnd Wurzelblättern (z. B. B. 185, 

 D. 205), mit Grundaxe (B. 18, D. 19) unil Wurzelstock (B. D. 5), 

 mit Blütenbnden nnd Fruchtboden (B 22:^, 224, D. 247) dasselbe 

 Organ gemeint ist':* oder was soll er sich darunter vorstellen, dass 

 B. 213, 214, D. 236, 237 die Krone von Asperula tinctoria „ge- 

 spalten", die von A. cynanchica „4 spaltig" genannt wird? Dieser 

 letztere Fehler gehört wohl in das Gebiet der „Verschreibungen", 

 die ja einzeln auch einem gewissenhafteren Autor begegnen können, 

 die aber bedenklich werden, wenn sie sieh so oft finden wie hier 

 und für den Anfänger so schwer zu deuten sind, wie die „quirl- 

 ständigen Rosetten" der Androsaces-Arten B, 306, D. 329. Eher 

 wird der Anfänger, wenn er der lateinischen Sprache mächtig ist, 

 die ..stacheligen" Kapseln der Datura Stramonium var. inermis 

 B. 330, D. 36S als in der Hast untergelaufenen Schreibfehler er- 

 kennen. In dem in B. und D. nachgetragenen Artikel über Aldro- 

 vandia ist die Interpunction so nachlässig, dass das Prädikat 

 „durch Brutknospen; wie auch die Drosera-Arten überwinternd" 

 auf das Subject „Blüthenstiel" bezogen werden kann: sogar das 

 Semikolon steht in beiden Büchern an derselben verkehrten Stelle. 

 Sehr zahlreiche Fehler sind zu den gemeinsamen in D. noch durch 

 die, wie aus Obigem hervorgeht, nothgedrungen übereilte Ein- 

 schaltung der ausserbayerischen Arten hinzugekommen. So ist 

 Potamogeton marinus (D. 487) neben P. densus in die Abtheilung 

 „Alle Blätter gegenständig, . . . halb stengelumfassend" gekommen. 

 Trifolium Lupinaster, das doch sich durch die ö zähligen Blätter 

 von allen übrigen Klee-Arten unterscheidet, steht D. 117 neben 

 T. montanum und geräth so unter die nicht zutrcft'ende Ueber- 

 schrift „Blumenkrone weiss oder blassrosa". In der Gattungs- 

 tabelle D. 106, 107 wird der Anfänger diese Art überhaupt ver- 

 geblich suchen, da dort nur die Gegensätze „Blätter 3 zählig" 

 und „Blätter gefiedert" vorkommen. Cornus suecica steht D. 231 

 unter der Ueberscbrift „Blüten gelb, noch vor dem Erscheinen 

 der Blätter blühend"; in der Diagnose heisst es „Krone purpurrot, 

 gross". In manchen Fällen, in denen eine Art zwischen zwei 

 bayerische hätte eingeschaltet werden müssen, erscheint sie statt 

 nach der ersten hinter der zweiten, anscheinend nur um einen 

 Seheerenschnitt und einen Strich mit dem Gummipinsel zu ein- 

 sparen. So steht Carex aristata D. 513 hinter statt vor C. filiformis, 

 und wird durch diese von der nächst verwandten C. hirta getrennt. 

 Uebrigens wird man an dieser Art oft vergeblich nach den in der 

 Ueberschrift verlangten Haaren des Schlauchs suchen. Ganz verfehlt 

 ist die Einschaltung von C. microstachya D. 503; dieselbe hätte 

 mit C. Gaudiniana eine Unterabtheilung zu bilden, statt dass diese 

 mit C. mucronata (schon in B. fehlerhaft) zusammengestellt ist. 

 Ebenso ist Lepidium virginicum schon B. 51 falsch untergebracht, 

 da die Schötchen weder flügellos noch schwach ausgerandet sind, 

 in D. 56 ist es dadurch weit von dem so nahe verwandten L. 

 „incisum Roth" (richtiger L. apetalum Willd.) entfernt. Eine 

 Musterleistung nach Form und Inhalt ist die Tabelle zur Bestimmung 

 der Potamogetonaceen-Gattungen D. 487; nach derselben hat 

 Ruppia „2 oder 4 Staubgefässe", Zostera aber gegenständige od. 

 zu 3 quirlige Blätter (ursprünglich sollte dort wohl Najas stehen?) 



Sehr ungleich ist die Behandlung der Varietäten und Bastarde. 

 Während von manchen gemeinen Pflanzen eine Menge unwichtiger 

 Formen aufgezählt werden, z. B. Potentilla argentea B. 149, D. 

 167, fehlt die interessante und sehr seltene Circaea lutetiana var. 

 glaberrima Lasch, die Woerlein bei München entdeckt hat. Während 

 B. 32, D. 35 Nastnrtium anceps mit dem Synonym N. amphi- 

 bium X silvestre und N. palustre x silvestre, ebenso B. 314, 

 D, 347 CTcntiana Kummeriana Sendtn. (lutea X pannonica) unter 

 eigenen Nummern aufgeführt und beschrieben werden, ist häufig 

 nur am Schluss einer Gattung die Existenz von Bastarden con- 

 statirt (wovon der Anfänger sehr wenig hat) oder auch dies nicht 

 einmal wie bei Orchis; unter Potentilla sind P. hybrida (alba X 

 Fragariastrum) und P. mixta (P. Tormentilla X reptans)] B. 151, 

 D 165, 170 beschrieben, alle übrigen Bastarde unerwähnt geblieben. 

 Achnlich ist es bei Carex. 



Verf. schreibt, wie Buchenau, die Namen sämmtlicher Autoren, 

 ausser L. und DC. vollständig aus, was wohl zu billigen ist, da 

 die durch die Abkürzung erzielte Ersparniss nicht der Rede werth 

 ist. Allein um diese Reform durchführen zu können, muss man 

 diese Namen keuiuMi, oder wenn man sie nicht kennt, sie aufsuchen, 

 und sich nicht auf Rathen einlassen. Sonst riskirt man, wie Verf. 

 B. 161, D. 181 Rosa lutea irgend einem Müller statt Miller, B. 218, 

 D. 241 Valeriana angustifolia dem Tauscher statt des gar nicht ab- 

 gekürzten Namens Tausch, B. 310, D. 344 Syringa Emodi dem 

 Wallroth statt Wallich, B 435, D. 475 Juncus Leersii dem Masson 

 statt Marsson, B. 482, D. 531 Avena subspicata einen dem Ref. 

 unbekannten Clairvaux statt Clairvillc (der B. 362, 363, D. 398, 

 399 richtig als Autor von Calamintha Acinos und C. Nepcta ge- 

 nannt ist) zuzuschreiben. Der berühmte Agrostograph Paliso t, 

 der sich nach seinem Geburtsorte nannte, darf nicht, wie B. 477, 

 483, D. 525, 529 allein mit dem Namen des letzteren, Bcauvois. 

 bezeichnet werden. Ausserdem sind folgende Arten unrichtig 



*) In D. ist diese Seitenzahl allerdings ausgeblieben, wieanch 18. 



