-.30 



Naturwissenschaft liehe Wochenschrift. 



Nr. 43. 



Liniie zugeschrieben: Dianthus caesius B. 66, D. 72, Anacyelus 

 offieinarum D. 273, Phyteuma nigrum B. 294. D. 326, Cerinthe 

 alpina B- 323, D 358, Ruppia rostellata D. 4!)1, Seirpus radicans 

 B. 4Ö2, D. 496, Carex chordoiihiza B. 4.55, D. 500. Weitere falsche 

 Autoritäteil sind: Crataegus monogyna Willdenow B. 162, D. 182, 

 Vaccinium uliginosum var. leucocarpum „Magnus et Ascherson" 

 B. 296, D. 330, Orobanehe eoerulea C. A. Meyer B. 351, D. 387, 

 Carex mucronata Gaud. (nach Prantl) B. 458, D. 503, Koeleria 

 cristata Host B. 479, D. 627 und Phegopteris Dryopteris Michaux 

 B. 503, D. 556 (-nozu jedenfalls das sorglose Abschreiben aus Prantl, 

 bei dem diese Art Nephrodiiun Dryopteris Michaux heisst, Anlapsgab); 

 den fehlenden Autor von Lappula patula B. 320 hätte Verf. in den 

 Ber. D. B. G. V. 1887 LXXXVII finden können. Die Schreibweise 

 Miliropus D. 261 ist neu aber nicht nachahnienswerth; ebenso ist 

 B. 479, D. 527 Koehleria unrichtig. B. 252, D. 277 steht „Senecio 

 vernalis L , Frühlings-Kr." statt vulgaris, also mindestens ein sehr 

 hartnäckiger Schreibfehler. D. 278 folgt auf diesen pseudo-Linne- 

 sehen S. vernalis unbefangen S. vernalis Waldsteiu et Kitaibel, 

 gleichfalls „Frühlings-Kr." übersetzt! 



Aus unrichtiger Auffassung von Garckes Text bezw. Combi- 

 nation sind folgende Fehler entstanden: Atriplex laciniatum be- 

 deutet bei Prantl die von Koch so genannte Art = A- tataricum L. 

 bei Garcke. Dennoch bringt Verf B. 382 (vgl. D. 420) die Prantl- 

 schen Fundorte aus Bayern zu der Garckeschen Art, die auf die 

 Xordsoeküste beschränkt ist. D. .383 wird die Strandpflanze der 

 Nord- und Ostsee irrig Odontites verna Rchb- genannt, welche mit 

 der gemeinen ( ). rubra Pers. synonym ist. Das als Futterpflanze 

 cultivirte Symphytum ist nicht S. asperrinium, wie B. 322, D. 356 

 steht. Carex obtusata Liljebl. erw. umfasst bei Garcke (und im- 

 plicite auch bei Prantl) ausser C. supina Wahlenb. die eigentlich 

 von Liljeblad so benannte Pflanze, die bekanntlich in Deutschland 

 nur bei Leipzig gefunden ist. Die Vereinigung dieser beiden 

 Arten durch Reichenbach fil., Garcke und den Ref. war, wie Neu- 

 man 1887 zeigte, irrthümlich. Verf führt B. 461, D. 506 C- su- 

 pina auf, lässt aber C. obtusata ganz fort, wie auch C. triuervis 

 Degland, diese Charakterpflanze der Xordseeinseln. weggeblieben 

 ist, ebenso die neuerdings viel besprochene Sorbus scandica (letztere 

 ■weil sie in der letzten Auflage von Garckes Flora irrthümlich als 

 B:istard erscheint). 



Die beiden letzten Ausstellungen leiten uns nunmehr auf das 

 speciell pflanzengeographische Gebiet hinüber. Wir wollen zu- 

 nächst B. betrachten. Bekanntlich hat Verf. 1890 eine , Bayerische 

 Botanische Gesellschaft zur Erforschung der heimischen'Flora" ge- 

 gründet, und die Energie, mit der er alle sich für die Sache In- 

 teressirenden unter seiner Leitung vereinigt, ansehnliche Geldmittel 

 für dieselbe flüssig gemacht und eine Reihe wissenschaftlich werth- 

 voller Arbeiten an die Oeft'entlichkeit gebracht hat. verdient rückhalt- 

 lose Anerkennung. Ein dringendes Bedürfniss für eine Neubearbei- 

 tung der Gefässpflanzen Bayerns war aber kaum vorlianden, da das 

 erwähnte Prantl'sche Werk, bei manchen Eigenheiten und einzelnen 

 MisPgriften eine sorgfältige Arbeit von selbständigem wissenschaft- 

 lichem Werthe, erst vor 10 Jahren erschienen ist. Wenn Verf. es 

 dennoch unternahm, eine neue Flora auszuarbeiten, so durften die 

 Mitglieder der B. B. 6. doch wohl von ihrem 1. Vorsitzenden eine 

 brauchbare Unterlage für ihre weiteren Bemühungen erwarten, in 

 erster Linie also eine vollständige und zuverlässige Registrirung 

 des von 1884 — 1893 hinzugekommenen floristischen Materials. 

 Allein in dieser Hinsicht werden sie sich völlig enttäuscht fühlen. 

 Einer der grössten Vorzüge des Prantl'schen Buches ist der, dass 

 es reichhaltige, wohlgeordnete und kritische Standortsangaben für 

 alle irgendwie geographisch bemerkenswerthen Arten bietet. 

 Verf. hat aber den allergrössten Theil dieses werthvollen Materials 

 weggelassen, unter dem Vorwande (B. III), „da, offen gestanden, 

 von der LTmgebung der grösseren Städte abgesehen, unser Ge- 

 biet noch sehr oberflächlich durchforscht ist". Diese Behauptung 

 nimmt sich sehr seltsam in der Vorrede eines Werkes aus, das an 

 Gründlichkeit soviel wie Alles zu wünschen lässt. Gewiss wird 

 auch in Bayern noch mancherlei Neues zu finden sein. Die Berichte 

 der von W. geleiteten Gesellschaft bringen manche werthvolle 

 Beiträge auch zur Kenntniss der Gefässpflanzenflora. Wenn man 

 aber an die Jahrzehnte fortgesetzten Forschungen Sendtners, die 

 sich über ganz Süd-Bayern und den Bayerischen Wald erstreckten, 

 an die Bestrebungen des Botanischen Vereins zu Nürnberg, an 

 die eingehenden Forschungen in dem weiten Umkreise von Würz- 

 burg und Aschaft'enburg, an die lange Reihe von Beobachtern 

 denkt, die seit Pollich und W. Koch bis F. Schultz die 

 Baj'erische Pfalz durchsucht haben, so muss man W.'s Behauptung 

 für völlig ungerecht und unzutrefl"end erklären und zugeben, dass 

 Bayern es mit jedem andern Theile Mittel - Europas an Ge- 

 nauigkeit der botanischen Erforschung aufnehmen kann. Ebenso 

 unzutrefi"?nd ist die Behauptung des Verf., dass „alle in Bayern 

 wachsenden Arten aufgeführt" seien. Er hätte zu diesem 

 Zweck nur die sorgfältigen Referate zu benutzen brauchen, 

 die der selige Prantl in den Florenberichten der Deutschen 

 Botanischen Gesellschaft geliefert und welche Verf. dann einige 

 Jahre fortgesetzt hat. Allein es fehlen sogar Arten aus den 



Berichten, die seinen Namen tragen. So u. a. aus dem letzten, 

 im X. Bande der Ber. D. B. G. abgedruckten Potentilla procumbens 

 S. (93) und Lappa nemorosa S. (94), welche letztere B. 259 als 

 noch zu findende Art aufgeführt ist; ferner z. B. Bidens rarliatus, 

 den Prantl schon in den Ber. D. B. G. VI CXXX von Erlangen 

 aufgeführt hatte, wo ihn Ref 1892 unter Führung seines verelirten 

 Freundes Schwarz sammelte. Noch weniger vollständig als der 

 Bestand der Arten ist begreiflicher Weise derjenige wichtiger 

 Fundorte registrirt; so fehlt z. B. Helianthemum Fumana bei 

 Pegnitz, nach Ber. D. B. G. IX (141) einziges Vorkommen in Nord- 

 bayern und zugleich jetzt einziger sichererFundort im diesrheinischen 

 Bayern. Das reiche, in den von dem Verf. herausgegebenen Be- 

 richten der Bayer. Bot. G. niedergelegte Material ist grösstentheils 

 unbenutzt geblieben. Statt specieller Fundorte führt Verf in der 

 Regel nur die Unterabtheilungen auf, in welche Prantl das Ge- 

 biet eingetheilt hatte Es ist das eine trefi'ende Selbstkritik der 

 Eintheilung, die Verf. für die Thätigkeit der Bayr. Bot. G. vorge- 

 zeichnet hat, welche allerdings so unzweckmässig wie möglich ist. 

 Als Grenzlinien der Bezirke sind meist Flüsse, auch Canäle und 

 selbst Eisenbahnlinien verwendet. Da nun bekanntlich merkwür- 

 diger Weise „die grossen Flüsse stets an den grossen Städten 

 vorbeifliessen" und zufällig auch die Verkehrslinien dieselben zu 

 berühren pflegen, so werden die Umgebungen von Augsburg, 

 München, Würzburg etc. in 2 — 3, die Nürnbergs sogar in 4 Stücke 

 zerrissen. Unzweckmässig ist in der, vom Verf. aus Bequemlich- 

 keit beibehaltenen Eintheilung Prantls nur die Zerlegung Nord- 

 bayerns nach den geologischen Substraten Buntsandstein, Muschel- 

 kalk, Keuper, Jura Theoretisch wäre dieselbe ja gerechtfertigt, 

 praktisch stösst sie auf unüberwindliche Schwierigkeiten, da sie in 

 zweifelhaften Fällen die Benutzung speciellster geologischer Karten 

 und eine topographische Aufnahme der Fundorte erfordern würde. 

 Prantl hat daher nicht wenige ältere Angaben und öfter auch 

 neuere nur zweifelhaft unterbringen können. Unpraktischer Weise 

 giebt W. z. B. Cuscuta Cesatiana B. 327 „Weiden nur von K(euper) 

 und B(untsandstein) bekannt" an. Kürzer und bezeichnender 

 wäre gewesen „am Mainufer"; in den Berichten der Bayer. Bot. 

 Ges. hätte Verf. auch Standorte von M(uschelkalk) finden können. 



Noch viel weniger als für eine bayerische war ein Bedürfniss 

 für eine kurzgefasste deutsche Flora vorhanden; neben den in 

 ihrer Weise vortrefflichen Büchern von Garcke, Willkomm, 

 Potonie, den Werken von Jessen und Wohlfarth, die immer- 

 hin noch ungleich mehr selbstständige und sorgfältige Arbeit ent- 

 halten als die des Verf.. ist es schwer .abzusehen, was der Letztere 

 dem ausserbay arischen Publikum Neues und Nützliches zu bieten 

 glaubt. 



Die Angaben des Verf über die Verbreitung der Pflanzen in 

 D. sind noch viel ungenügender als in B. Seine Unbekanutschaft 

 mit der Flora Nord- und Mitteldeutschlands tritt dabei häufiger 

 zu Tage, als es hätte der Fall zu sein brauchen, wenn er sich 

 nur gewissenhaft an die Angaben Garckes gehalten hätte. Zwar 

 sind die Verstümmelungen von (Ortsnamen nicht so häufig wie in 

 den Referaten des Verf. in Justs Jahresbericht, die dadurch noch 

 einen Thoil ihres ohnehin nicht hohen Werthes verlieren; es 

 kommen aber auch davon einige hübsche Proben vor. So ist B. 

 35, D. 38 aus der nicht gerade unbekannten, von Garcke 

 richtig wiedergegebenen bayerischen Eisenbahnstation Hersbruck 

 „Hundsbruck" geworden. D. 318 steht statt Kahlenberg bei der 

 Kesselkoppe „K. bei der Kahlenkoppe". Wo diese mysteriöse 

 Kahlenkoppe zu suchen ist, darüber fehlt jede Andeutung, da bei 

 Garcke gerade au dieser Stelle nicht, wie bei mehreren unmittel- 

 bar vorhergehenden Hieracium-Arten, die Kesselkoppe als im 

 Riesengebirge gelegen bezeichnet ist. Ueberhaupt verfällt Verf., 

 stets bestrebt, sich die Arbeit auf Kosten seiner Leser leicht zu 

 machen, sehr oft in Fehler, wenn seine Thätigkeit eine Kleinig- 

 keit mehr als blosses Abschreiben erfordert hatte. Recht charak- 

 teristisch hierfür sind folgende beiden Fälle. Für Gymnadenia 

 cucullata führt Garcke (16. Aufl.) zunächst einen Standort in 

 Ostpreussen an und fügt dann ohne Bezeichnung der Provinz den 

 von dem Herausgeber dieser Wochenschrift zuerst ermittelten bei 

 Bromberg hinzu. W. begnügt sich D. 455 mit üstpreussen. Ob 

 er Bromberg in diese Provinz verlegt oder, wie dem Ref. wahr- 

 scheinlicher, garnicht so weit gelesen hat (wie etwa D. 371 bei 

 Linaria odora, wo das von Garcke zuletzt genannte östliche Hinter- 

 pommern fi'hlt). bleibe unentschieden. Bei Campanula sibirica 

 sind D. 329 nur Schlesien, Posen, Pommern und Preussen genannt. 

 Dass von den Garcke'schen Angaben sich ein beträchtlicher Theil 

 auf die Provinz Brandenburg bezieht, bleibt unbeachtet. Der 

 Name dieser central gelegenen Provinz wird bei Garcke und folg- 

 lich bei W. überhaupt selten genannt; Letzterer übergeht sie da- 

 her in der Erklärung der Abkürzungen, hat aber doch D. 351 

 ein unerklärtes Br. D. 231 wird Cornus suecica nur aus dem 

 nordöstlichen, D. 239 Galium Wirtgeni nur aus dem westlichen, 

 D. 244 Dipsacus laciniatus nur aus dem südwestlichen Deutsch- 

 land aufgeführt. D. 543 hat ungeschicktes Abschreiben zu einem 

 ergötzlichen Ergebniss geführt. Garcke giebt Elymus europaeus 

 als in Laubwäldern zerstreut an und fügt dann einige specielle 



