Nr. 3. 
Naturwissenschaftliehe Wochenschrift. 29 
binia pseudacacia erkrankten. Ein Pferd starb, die 
übrigen zeigten starke Vergiftungserscheinungen, wurden 
aber gerettet. 
In der mir zugänglichen Litteratur fand ich nirgends, 
dass Robinia pseudacacia bisher als giftig angesehen 
wurde, Leunis empfiehlt sogar die Blätter als gutes Vieh- 
futter.“ 
Meine Antwort („Pharmaceut. Ztg.“ vom 22. October 
1890) war die folgende: 
„„Im Allgemeinen gilt Robinia Pseudacacia als nicht 
giftig. Rosenthal jedoch sagt auf S. 998 und 999 seiner 
„Synopsis plantarum diaphoricarum“ (1862): „Die 
Wurzelrinde ist süss und wurde als Surrogat der Süss- 
holzwurzel empfohlen, doch erregt sie leicht Brechen und 
Durchfall, selbst bedenklichere Vergiftungsfälle und wird 
nur in der Hauptpraxis bei katarrhalischen Zuständen 
bisweilen (in Amerika) angewendet. Die etwas scharfen 
Samen liefern reichliches Oel, und in Wasser macerirt, 
vortreffliches Mehl, auch hat man sie als Kaffeesurrogat 
empfohlen. Aus den Blüthen wird mit Zucker und Wein- 
geist ein wohlschmeckender Liqueur dargestellt... .“ 
Dass die Blätter ohne Nachtheil als gutes Viehfutter Ver- 
wendung finden können, ist richtig. Adelbert von Cha- 
misso sagt — um nur einen zu eitiren — in seiner 
„Uebersicht der nutzbarsten und der schädlichsten Ge- 
wächse, welche wild und angebaut in Norddeutschland vor- 
kommen“ (1827), dass das Laub „von allem Vieh gern 
gefressen wird.“ Flores Pseudacaciae waren früher 
offieinell; sie besitzen (ebenfalls nach Rosenthal) krampf- 
widrige Kräfte, und es lässt sich aus ihnen ein angenehm 
schmeckender, gelind abführender Syrup bereiten. — 
Sollte in dem von Ihnen erwähnten Falle nieht eine Ver- 
wechslung mit dem Goldregen, Cytisus laburnum, vor- 
liegen? Diese Art ist nämlich, wie sich besonders vor 
einigen Jahren herausstellte, in allen ihren Theilen giftig, 
namentlich enthalten die Samen ein giftiges, oft todt- 
bringendes Alkaloid.“* 
Auf Grund dieser Veröffentlichung erhielt nun die 
Redaction der „Pharmaceut. Ztg.“ von Herrn L. Reuter 
in Heidelberg die Nachricht (vergl. „Pflanzenbestimmun- 
gen“ in der „Pharmaceut. Ztg.* vom 29. October 1890), 
dass sich, wie schon gesagt, die Giftigkeit der Rinde 
von Robinia Pseudacacia neuerdings herausgestellt habe. 
Herr Reuter schreibt: 
„B. Power, welcher als Professor der Pharmacie an 
der Wiskonsin-University thätig ist und einer der tüchtig- 
sten Schüler Flückiger’s genannt werden darf, hat über 
die chemischen Bestandtheile der Robinia Pseudacacia 
und das giftige Prinecip der Rinde dieses Baumes Unter- 
suchungen angestellt („Pharmaeeut. Rundschau“, New-York 
1890, VII. No. 2 S. 29—38), aus welchen hervorgeht, 
dass die Rinde ausser Fett, Tannin, Zucker, Farbstoff und 
Gummi Cholin, sowie zwei Eiweissstoffe enthält und zwar 
ein indifferentes Globulin und eine sehr giftige, in der 
Rinde zu 1,66 pCt. enthaltene Albumose. Letztere ist in 
Wasser löslich, wird in der Siedehitze des Wassers 
koagulirt und unwirksam, giebt die Biuretreaetion, wird 
durch Gerbsäure, sowie Kaliumwismuthjodid gefällt. Diese 
giftige Albumose wurde als Träger der physiologischen 
Wirkung der Akazienrinde erkannt.“ 
Der von Herrn Wolberg mitgetheilte Fall wäre dem- 
nach eine Bestätigung der Giftigkeit der Akazienrinde, 
da — wie Herr Wolberg mir nachträglich mittheilt — 
eine genauere Untersuchung der Pflanze dieselbe sicher 
als Robinia Pseudacacia ermittelt hat. Auch schon früher 
sind Vergiftungserscheinungen in Amerika durch die 
Rinde der Robinia Pseudacacia und zwar sowohl an 
Menschen als am Thier beobachtet worden, und diese 
Fälle haben die eingehendere Untersuchung Power's ver- 
anlasst. Entsprechend dem von Wolberg mitgetheilten 
Falle erwähnt Power einen Vergiftungsfall bei 2 Pferden, 
welehe an einen Robinien-Stamm angebunden worden 
waren und die Rinde benagt hatten: das eine der Pferde 
ging an Vergiftung zu Grunde, das andere konnte nur 
mit Mühe am Leben erhalten werden. 
Also nieht nur die Wurzelrinde, sondern auch die 
Rinde des Stammes und auch die Samen sind giftig. 
Ein Kind, welches von unreifen Samen — die unreif 
bohnenähnlich schmecken, reif hart und unschmackhaft 
sind — gegessen hatte, erkrankte schwer. 1 
Die Gattungen der Pomaceen. — Die Pomaceen 
gehören zu denjenigen Pflanzenfamilien, über deren Ein- 
theilung in Gattungen die Ansichten der Systematiker 
weit aus einander gehen. Die bekanntesten bis jetzt auf- 
gestellten Systeme der Pomaceen rühren von Lindley (1846), 
Bentham und Hooker (1865), Th. Wenzig (1874), Decaisne 
(1875), Wenzig (1883) und Focke her. Eigenthümlich ist 
es nun, dass diejenigen Forscher, welche sich wirklich 
eingehend mit den Pomaceen beschäftigt und eine grosse 
Anzahl derselben auf ihren Blüthen- und Fruchtbau hin 
untersucht haben, eine beträchtliche Anzahl von Gattungen 
unterscheiden. So hatte Decaisne, der unsere Fa- 
milie am eingehendsten studirt hatte, 24 Gattungen auf- 
gestellt. Die übrigen Autoren hatten, sich mehr oder 
weniger auf die vorhandene Litteratur stützend, die Zahl 
der Gattungen bedeutend beschränkt. Wenzig stellte 
1874*) vierzehn, 1883 sechszehn Gattungen auf, während 
Focke 1588 die Zahl wieder auf 14 beschränkte, die 
aber keineswegs mit denen Wenzig’s zusammenfallen. 
Eine Einführung der anatomischen Methode, mit der 
besonders Radlkofer so glänzende Resultate zu erzielen 
gewusst hat, hatte 1584 R. Gerard für die Pomaceen 
unternommen. Die Untersuchung des Stamm- und Blatt- 
baues ergab aber, dass die Pomaceen anatomisch eine 
scharf begrenzte, streng übereinstimmende Familie bilden, 
indem mit einziger Ausnahme von Eriobotrya japonica 
sie denselben Bau zeigen. Eine wiederholte Aufnahme 
der Prüfung der Gattungscharaktere war daher bei der 
bestehenden Verwirrung nur wünschenswerth. Dieser 
schwierigen Aufgabe hat sich nun letzthin E. Koehne**) 
unterzogen. Indem er sich absichtlich in Unkenntniss mit 
den vorhandenen Arbeiten hielt, um unbeeinflusst aus 
seinen eigenen Untersuchungen Gattungscharaktere zu 
bilden, kam er zu dem erfreulichen Resultat, dass er trotz 
einiger Abweichungen und namentlich trotz anderweitiger 
Unterbringung einzelner Arten, im Grossen und Ganzen 
die Gattungen Decaisne’s beibehalten musste. Für beide 
Theile gewiss ein glänzendes Zeugniss ihrer eingehenden 
Forschung! 
Während Decaisne als erstes unterscheidendes Merk- 
mal den Blüthenstand, dann die Knospenlage der Blumen- 
krone, die Gestalt der Petala und den Bau des Frucht- 
knotens bezw. der fertigen Frucht berücksichtigte, geht 
Koehne von dem letzteren Merkmale aus und theilt darnach 
die Pomaceen in 2 grosse Untergattungen: I. Crataegeae, bei 
denen die 1—5 Fruchtblätter zu 1—5 Steinen werden, 
und II. Sorbeae, bei denen sich keine Steine, selten 1 fünf- 
fächriger Stein mit dünnhäutigen Scheidewänden, finden. 
Zur ersteren gehören die 7 Gattungen: Cotoneaster; Pyra- 
cantha, Chamaemeles; Crataegus, Hesperomeles; Osteome- 
*) Von dieser Monographie sagt Decaisne: „Elle n’est q’une 
reproduction des trayaux anterieurs.“ > . 
**) E. Koehne, Die Gattungen der Pomaceen. Wiss. Beilage 
zum Programm des Falk-Realgymnasium zu Berlin, Ostern 1890, 
338. 4°. 2 Tafeln. R. Gaertner's Verlagsbuchhandlung (Hermann 
Heyfelder). Berlin 189%. 
