22 Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Neal 
primären Keimschiehten beruht auf mechanischen Ursachen: „Die 
Embhryonalentwieklung ist eine ganz bestimmt organisirte Arbeits- 
leistung der bei den Zelltheilungen sieh fortdauernd auslösenden 
elementaren Bewegungen, indem diese unter ganz bestimmten 
Bedingungen ihrer Richtung und Stärke, also auch ihrer gegen- 
seitigen Beziehungen formbildend wirken.“ Diese „Formen- 
bedingungen“ sind die gleichen wie die vom Verf., für die 
Würmer (s. 0.) früher schon erörterten. Für die Mesodermbildung 
gilt, dass das Entoderm bis zum Schluss der Gastrulation un- 
gesondert bleibt. Sein mehrschichtiger dorsaler Theil beginnt 
sich in der 2. Periode umzubilden, indem sein Mitteltheil ein- 
sehiehtig wird (Chordaanlage), und sodann sich die oberflächliche 
Sehicht der Seitentheile abspaltet (Mesodermplatten), während das 
übrige Entoderm als Darmblatt (Enteroderm) zurückbleibt. Chorda- 
anlage und Mesodermplatten bilden eine durch flache Rerben ge- 
gliederte Sehieht, bis sich die erstere zusammenzieht, ihre Ränder 
nach unten krümmt und so ein Strang, wird, worauf sieh die 
Darmblattränder zur neuen Urdarmdecke verbinden. Die Me- 
sodermplatten werden später mehrsehichtig. gliedern sich medial 
quer (Mesomeren). während sie lateral (Seitenplatten) ungegliedert 
bleiben. Die ersten Mesomeren entstehen in der hinteren Kiemen- 
gegend und werden später hohl; sodann erfolgt die Quergliederung 
im Kopfe und übrigen Rumpfe an der zweihlättrigen Platte. 
Ihre Spaltung setzt sich vorn in die Seitenplatten fort (Leibes- 
höhle). 
lösung der Mesomeren von den Seitenplatten, worauf die Leibes- 
höhle auch hinten entsteht. — Ein Vergleich der hierher gehörigen 
Entwicklungen für 1. die Tunikaten und Amphioxus, 2. für Pe- 
troımyzon und die geschwänzten Lurche und 3. für die schwanz- 
losen Lurche ergiebt das Ergebniss, dass die ursprünglich weit 
offene Darmanlage (1. Thiergruppe) sich zuerst bis zur Chorda 
zusammenzog (2. Gruppe) und weiter bei den Anuren zum voll- 
kommenen Schlauch geschlossen wurde. — Der Schwanz des 
Neunauges entsteht aus dem ursprünglichen Schwanzende der 
Rückenwand und den anstossenden Prostomarändern. Dabei 
setzt sich der nahtartige Medullarabschluss bis in das Prostoma 
fort (Prostomanaht), woraus der neurocentrische Strang und der 
Scehwanzdarm entstehen. Der letzte Rest des Prostoma wird zum 
After, sodass die Prostomanaht also von diesem bis zur Schwanz- 
spitze reicht. — Für die bei Fischen und Lurchen als vorzugs- 
weise larvale Bildung auftretende Kopfniere gilt, dass sie bei den 
Vorfahren der Randmäuler und bei diesen aus frei in die Leibes- 
höhle hineinragenden Wimpertrichterröhrehen bestand, die bei 
Petromyzon insbesondere über dem Herzen zusammenrückten. 
Bei den Ganoiden und Knochenfischen zog sie sich zu einem 
geknäuelten Canal zusammen und stellt hier also einen secundären 
Zustand dar. Während sie aber hier durch die Peritonealbrücke 
von der Leibeshöhle abgeschlossen wird, ist dieser Abschluss bei 
den Lurchen zeitlich und räumlich beschränkt, sodass die Kopt- 
niere dieser Thiere nicht von der der höheren Fische, sondern 
allein vom Typus der Petromyzonvorfahren abgeleitet werden 
kann. — Goette schildert ausser den genannten Organen die 
Bildung der Mesomeren, der Seitenplatten, des Herzens, des 
Blutes, des Darms, .der Gefässe und der Leibeshöhle. — Zum 
Schluss möge seiner Ansicht Erwähnung gethan werden, dass die 
Verwandtschaft der Neunaugen zu den Lurehen eine grössere ist, 
als ihre bisherige Stellung im System anzunehmen gestattet, eine 
Ansicht, die sich ausser auf den soeben genannten Punkt auf 
die Aehnlichkeit im Kiemensystem u. a. Verhältnisse stützt. 
Matzdorff. 
Dr. Ferdinand Pax, Allgemeine Morphologie der Pflanzen 
mit besonderer Berücksichtigung der Blüthenmorphologie. 
Verlag von Ferdinand Enke. Stuttgart 1890. 
Pax’ Morphologie behandelt, wie das unter dem Titel Mor- 
phologie üblich ist, im Ganzen nur die Morphologie der äusseren 
Pflanzentheile. Diese werden — unterstützt von zahlreichen 
Figuren (126) — gemäss der Lehre von den Homologien, bei der 
namentlich die Stellungs- und Entwicklungsverhältnisse «in Betracht 
kommen, erörtert und auch rein beschreibend vorgeführt. Dem- 
entsprechend sagt der Autor: „Die Morpholögie nimmt . . . allein 
Die Trennung der beiden Höhlen erfolgt durch Ab-' 
Rücksicht auf die gegenseitige Stellung der Theile, auf die Art 
ihrer Anlage und ihrer Entwieklung, und von diesem Standpunkte 
aus hat sich gezeigt, dass man alle Organe der höher entwickelten 
Gewächse den morphologischen Begriffen Wurzel, Achse, 
(Caulom), Blatt (Phyllom) und Haar (Triehom) unter- 
ordnen kann.“ 
Ich bitte in diesem Satze auf das Wort „alle“ zu achten, das 
ich in dem Citat habe fett‘ drucken lassen. In der That ver- 
suchen die Autoren, welche sich mit der theoretischen Morphologie 
beschäftigen, im Allgemeinen alle Organe, sofern es. sich um höhere 
Pflanzen handelt — den genannten Begriffen unterzuordnen, und 
der obige Satz kann daher als das ganz präcis ausgedrückte Prineip 
der von Goethe-Schimper-Braun entwickelten Morphologie an- 
gesehen werden. Näheres Studium der Pflanzenorgane nach den 
oben genannten Gesichtspunkten zeigt aber, dass die ursprüng- 
lichen Betinitionen namentlich für Wurzel, Achse und Blatt inmanchen 
Pällen nieht passen, denn es giebt z. B. viele Organe, welche Be-. 
stimmungsstücke von zweien jener Begriffe enthalten. Anstattnun aber 
daraus zu folgern, dass entweder die Definitionen derselben eine Um- 
gestaltung zu erfahren haben, oder — wenn es für praktischer 
gehalten wird, die alten Definitionen beizuhalten — die nicht 
vollständig unter jene Begriffe zu bringenden Organe als Zwischen- 
formen zu bezeichnen, so wenden die Autoren auch 'auf diese 
Zwischenformen die Begriffe Thallus, Wurzel, Achse, Blatt oder 
Triehom an. Ich habe schon einmal auf diesen Fehler in der 
„Naturw. Wochensehr.*“ Bd. V. S. 46 in meinem Artikel „Die 
botanische (theoretische) Morphologie und Goethe“ hingewiesen 
und darauf aufmerksam gemacht, dass auf Grund dieser Unklar- 
heit der Morphologen eine Uneinigkeit unter ihnen unausbleiblich 
ist. Uebrigens ist es auch Pax klar, dass die erwähnten Grund- 
organe durch ihre Merkmale keineswegs scharf von einander ge- 
schieden werden. „Die Grenzen — sagt er — sind überaus 
schwankende und unsichere, und die Abweichungen so mannig- 
faltig, dass allgemeinere Definitionen sich kaum geben lassen.“ 
Will aber Pax die Definitionen schwankend lassen, so wird der 
ersteitirte Satz bedeutungslos, weil es dann selbstverständlich ist, 
dass man alle Organe unter die genannten, dann ganz vagen 
und beliebig knethbaren Begriffe bringen kann. Es bildet dann 
die Zugehörigkeit aller Organe zu jenen Begriffen keine erst 
durch Untersuchungen zu erwerbende Erkenntniss. Der aufge- 
wiesene Widerspruch bei unserem Autor ist sehr bemerkenswerth; 
er kann sich einerseits seiner besseren eigenen Erkenntniss nicht 
verschliessen, andererseits aber steht er zu sehr unter dem Ein- 
fluss der älteren Morphologie, auf deren Entwicklung die ungün- 
stige Einwirkung der deutschen sog. naturphilosophischen Schule 
im Anfange unseres Jahrhunderts nicht zu verkennen ist. Die 
Morphologie ist jetzt offenbar in Gährung begriffen: sie sieht 
einerseits die Unwissenschaftlichkeit der alten Methode ein, fühlt 
aber andererseits durch die Macht der Gewohnheit noch vielfach 
ihre Fesseln. Man kann dies an vielen Stellen des Pax’schen 
Buches herauslesen. 
Das Buch zerfällt nach einer zwölf Seiten langen Einleitung 
in zwei Theile: 1. Morphologie der Vegetationsorgane (S. 13—144), 
2. Morphologie der Reproduktionsorgane (S. 145—392). Ein Re- 
gister beschliesst das Werk. 
Nach dem Vorwort des Verfassers wollte er ursprünglich nur 
die Blüthenmorphologie behandeln, die‘ Besprechung der Vege- 
tationsorgane möchte er „gewissermassen nur als eine vorberei- 
tende Einleitung für den zweiten Theil“ angesehen wissen. P. 
Briefkasten. 
Herrn Director B. — Ihre Annahme, die Aitken’schen Unter- 
suchungen über die Staubtheilchen in der Luft seien „ganz neu“ 
ist irrthümlich. Wir verweisen Sie auf den ausführlichen 
Artikel über diese Untersuchungen in der „Naturw. Wochenschr.“ 
Bd. V, S. 297 ff. Ihr Ersuchen, auf die Sache in der „Naturw. 
Wochenschr.“ einzugehen, erledigt sich durch diesen Hinweis von 
selbst. 
Inhalt: Dr. Ant. Collin: Ein seltener Fall von Doppelbildung beim Regenwurm. 
(Mit 3 Abbild.) — Oskar Liebreich: Ueber 
die therapeutische Wirkung der eantharidinsauren Salze. — Cygnus nigricollis am Rhein erlegt. — Ueber die Art und Weise, 
wie bei den Spirogyren oder Schraubenalgen die 
die Fortpflanzung bewirkende Conjugation zustande kommt. — Ueber die 
Zukunft des Festlandes. — Die Photographie der Farben. — Fragen und Antworten: Welches sind die verbreitetsten natur- 
wissenschaftlichen Lehrbücher an den preussischen höheren Lehranstalten (für Knaben)? — Litteratur: Alexander Goette: 
Entwicklungsgeschichte des Flussneunauges (Petromyzon fluviatilis). — Dr. Ferdinand Pax: Allgemeine Morphologie der 
Pflanzen mit besonderer Berücksichtigung der Blüthenmorphologie. — Briefkasten. 
ur 
Die Erneuerung des Abonnements wird den geehrten Abnehmern dieser Wochenschrift 
hierdurch in geneigte Erinnerung gebracht. 
Die Verlagsbuchhandlung. 
Verantwortlicher Redakteur: Dr. Henry Potonic Berlin NW.6, Luisenplatz 8, für den Inseratentheil: Hugo Bernstein in Berlin. — 
Verlag: Ferd. Dümmlers Verlagsbuchhandlung, Berlin SW. 12. — Druck: G. Bernstein, Berlin SW. 12. 
