Nr. 15. 
dem aus der Mensch sich allmählich seine unsinnlichen 
Wesenheiten erschafft, berechtigt vollkommen zur Auf- 
stellung des schon von Aristoteles auf die platonische 
Ideenlehre angewandten Satzes: Das Unsinnliche ist das 
Sinnliche noch einmal.** 
Ich möchte dem hinzufügen: 
Was man aprioristische Anschauungen nennt, sind 
ererbte, schon von den denkenden Ur-Organismen noth- 
wendig gebrauchte, uns daher jetzt zwar ohne Weiteres 
in der Anlage gegebene, aber dennoch ursprünglich aus 
der Erfahrung gewonnene. Ohne Erkenntniss von Raum 
und Zeit z. B. ist eben keine Handlung möglich, daher 
die Vorstellung von ihnen wohl die älteste, also be- 
sonders aprioristisch erscheinende ist. 
Da die ursprünglich durch den Einfluss der Welt 
entstandenen und demnach dieser entsprechenden Denk- 
formen uns vererbt sind und uns diese Entstehung daher 
nicht ohne Weiteres bewusst wird, so schloss man, da 
man die Denkformen durch Prüfung im alltäglichen Ge- 
brauch richtig, nützlich, findet, von dem näher liegenden 
Ich und nieht von der Aussenwelt ausgehend, dass das 
Denken in den logischen Formen ursprünglich sei, und 
glaubte weil es sich also aus dem angegebenen 
Grunde in „prästabilirter Harmonie“ mit den alltäglichen 
Dingen der Welt findet — dass es auch genüge, den Inhalt 
des ganzen Weltbildes schöpferisch aus sich zu erzeugen. 
Unsere Untersuchung deutet wieder die Irrthümlichkeit 
dieses Weges an und zeigt, dass sich die Naturforschung 
in dem richtigen Geleise befinde, wenn sie nur das 
für lösbar hält, was durch die Erfahrung erreichbar ist. 
Die Beziehungen, welche die logischen Formen aus- 
drücken, sind durch die Erfahrung gewonnen, sie sind 
erst im Verlaufe der Generationen erkannt worden. 
Auch die abstraeten Begriffe, deren Bildung nach 
Johannes Müller — wie oben angedeutet — das ur- 
sprüngliche Vermögen des menschlichen Geistes sein 
soll, sind Beziehungsformen des Denkens, die erst der 
Erfahrung entnommen sind. 
Die einzelnen Anschauungen, einzelnen Vorstellungen, 
sind die Elemente des Denkens, welches sich an ersteren 
bildet und sich nach Massgabe der Erweiterung der An- 
schauungen entwickelt. 
Die obigen Citate und viele andere Stellen in der 
Litteratur beweisen zwar das Vorhandensein der Einsicht, 
dass die geistigen Fähigkeiten sich allmählich entwickelt 
haben, namentlich Herbert Spencer hat schon längst 
(1855) eine Lanze für die Ansicht gebrochen, dass die 
höchsten geistigen Kräfte nur ganz stufenweise sich ge- 
bildet hätten, wie alle höheren geistigen Funetionen sich 
aus der einfachen Empfindung entwickelten, eine Ent- 
wieklung, die den gleichen Gesetzen folge, wie die der 
organischen und unorganischen Materie*), aber die Frage 
nach dem Wie dieser Entwicklung scheint bisher 
kaum nachdrücklich untersucht worden zu sein, wenig- 
stens habe ich in der Litteratur hierüber nichts zu finden 
vermocht. Denn sehe ich mich zunächst bei den philo- 
sophischen Schriftstellern um, so suche ich vergeblich 
nach einem Versuch diese Frage zu beantworten. 
Wenn die Autoren die Logik behandeln, nehmen sie 
den Inhalt derselben stets als gegeben an: sie unter- 
suchen nur die jetzt gegebenen Formen des Denkens, 
ohne nach ihrer Herkunft, nach dem Werden derselben 
zu fragen. Es ist blosse beschreibende Anatomie ohne 
Entwieklungsgeschichte. Auch bei den Naturforschern 
habe ich vergeblich Umschau gehalten und bei ihnen 
nach possitiven Aeusserungen über die Morgenröthe des 
*) Herbert Spencer, Principles of psychology. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
147 
Denkens und nach Begründungen der Entwieklung des 
Denkens geforscht *). 
Die von mir gegebene Antwort scheint mir aber 
für Darwinisten so nahe liegend, dass sie nur ausgesprochen 
zu werden braucht, um eingesehen zu werden. 
Wir befinden uns augenblieklich hier noch in 
einem Stadium, welches im Hinblick auf unsere jetzige 
Anschauung über das System und über die Entstehung 
der organischen Formen mit der vordarwinischen Periode 
zu vergleichen ist. Vor Darwin wurden die organischen 
Arten, welche wenn wir einmal den Vergleich fest- 
halten wollen — den Denkformen entsprechen, ebenfalls 
einfach als gegeben angenommen und nur hier und da 
wagte es ein philosophisch angehauehter Naturforscher 
die Frage: „Wie sind die organischen Formen natürlich 
entstanden?“ aufzuwerfen. Das entsprechende Problem 
auf psychischem Gebiete ist „Wie sind die Denkformen 
entstanden?“ Ein Problem, dessen Aufstellung uns das 
Studium der organischen Natur zwingend aufdrängt, vor 
Allem die Erkenntniss, dass complieirte Erscheinungen 
in derselben sich aus einfacheren heraus entwickelt und 
nicht von vorn herein bestanden haben, und ferner, dass 
ein inniger Zusammenhang zwischen allen Erscheinungen 
besteht. Die Nachweisung oder Wahrscheinlichmachung 
der Zusammenhänge bildet einen Fortschritt in unserer 
Erkenntniss, wenn wir auch schliesslich immer wieder 
an eine Stelle gelangen, wo eine Anknüpfung nicht 
mehr möglich ist. So sind wir nicht in der 
Lage, die Entstehung des ersten organischen Wesens 
aus Einfacherem, aus Unorganischem zu begreifen: wir 
wissen nicht, ob es Zwischenglieder zwischen Organischem 
und Unorganischem giebt und so vermögen wir auch vor- 
läufig nieht zu verstehen, wie die ersten, einfachsten 
Denkregungen sich im Zusammenhang mit den materiellen 
Kräften befinden, wie 'sie sich aus diesen Kräften heraus 
entwickelt haben, wir wissen nicht, ob es vermittelnde 
Uebergänge zwischen beiden giebt, ob sich vielleicht ein 
tiefgreifender Unterschied zwischen beiden schliesslich 
gar nicht finden lässt. Dort müssen wir also — wie 
schon gesagt — von dem oder den ersten Lebewesen, 
hier von den ersten, einfachsten Denkregungen, beides 
als gegeben, ausgehen. 
Es ergeben sich aus dem schon erwähnten Resultat 
der Untersuchung der Denkformen in der genannten 
Richtung Folgerungen, die ein bedeutendes Licht auf 
viele Geistesfragen zu werfen im Stande sind, denen 
man bisher kaum wissenschaftlich energischer nahe zu 
treten vermochte. Ich habe schon gesagt, dass ich in 
einer späteren ausführlichen Arbeit hierauf näher ein- 
zugehen gedenke. 
*) Einen Tag nachdem ich Herrn Dr. Jordan das Manu- 
seript vorgelesen hatte, erhielt ich von ihm ein Schreiben, in 
welchem er mich bittet seines Aufsatzes über Hume’s Kausalitäts- 
lehre („Wie ist heute Hume’s Theorie der Kausalität zu beur- 
theilen?“ Zeitschrift „Kosmos“ 1886) zu gedenken und ihn als 
einen „Vorarbeiter“ meiner Theorie zu erwähnen. „Und 
zwar nicht fährt Herr Dr. Jordan fort — damit die Leser 
etwas über mich hören, sondern weil es so ist, und zwar aus fol- 
genden Gründen: 1. Ich gebe in meinem Aufsatz an, dass die 
Entstehung des Kausalitätsbegriffs in deseendenztheore- 
tischem Sinne aus einfacheren geistigen Thätigkeiten 
erfolgt ist, und das ist ja auch der Hauptgedanke Ihrer Ab- 
handlung. 2. Freilich habe ich den Gedanken der Nützlichkeit 
und den entgegengesetzten der Lebensgefährdung nicht heran- 
gezogen, und überhaupt spielt der Kampf um's Dasein bei mir 
noch keine Rolle. 3. Dafür zeige ich nun an einem bestimmten 
Beispiel genauer, woraus der Kausalitätsbegriff entstanden 
ist, nämlich aus der Ideenassociation, und auch wie er ent- 
standen ist, nämlich mit Hülfe der Faktoren Gewohnheit und 
! Erfahrung (Kampf um's Dasein fehlt).“ 
