150 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr.' 15. 
oder einer Function, hervorgebracht durch die häufige 
Wiederholung einer und derselben Thätigkeit oder Hand- 
lung, infolgedessen dieselbe immer leichter und nothwen- 
diger wird.“ 
Werden nun auch die Laien in vielen Dingen in ihren 
Denkrichtungen von einander abweichen, so ist doch er- 
sichtlich, dass die Naturforscher speciell schliesslich im 
Ganzen deshalb zu denselben Resultaten gelangen müssen, 
weil sie das gleiche Ziel mit den gleichen Mittel ver- 
folgen: die reine Wahrheit zu erkennen und zwar alle mit 
dem einzigen Mittel, das es gibt, um dies zu erreichen, näm- 
lich durch Sammlung von Erfahrungen, durch Anstellung 
von Experimenten dort, wo die Natur nicht ohne Weiteres 
Aufschluss gibt, dureh kritische Prüfung der Alltagsan- 
schauungen, die, sich dann in so vielem als falsch ergeben. 
Unserer wissenschaftlichen Erkenntniss ist aber ein 
Ziel gesetzt, das wir sehr wohl begreifen und feststellen 
können. 
Wir erfahren die Dinge und Kräfte zunächst nur so- 
weit ihre Kenntniss für unser Leben von Wichtigkeit 
resp. nothwendig ist. Alles dahinter liegende, das „Ding 
„an sich“, das „Wesen“ der Dinge und Kräfte zu kennen, 
hat für unser Leben keine Bedeutung und wir bemühen 
uns daher vergeblich, hier eine Einsicht zu gewinnen, 
dieses „Wesen der Dinge“ zu enthüllen. Umgekehrt ist 
das Wesen der Dinge das, was wir mit unserer Erfahrung 
nicht erreichen können. Nur dasjenige nicht für unser 
Leben Nothwendige können wir erkennen, was sich durch 
unsere aus Alltags-Erfahrungen abstrahirte Logik behan- 
deln lässt. Diese Denkformen sind gleichsam ein Spiegel- 
bild der uns nützlichen Weltkenntnisse, und wenn man 
zugiebt, dass die Kenntnisse, die wir für das Leben 
nöthig haben, sehr versehwindend sind im Vergleich zu 
dem, was erkannt werden könnte, so liegt der Gedanke 
nahe, dass unsere Denkformen nicht ‘die möglichen Be- 
ziehungen in der Welt erschöpfen. Ist dies wahr, so 
können wir mit unserer jetzigen Logik die Welt nicht ganz 
erkennen, sondern haben nur die Hoffnung übrig, dass 
unsere Sinne genügen möchten, derartige Erfahrungen zu 
sammeln, dass unsere jetzigen Denkformen ergänzt werden. 
Die erst mit Hilfe der Wissenschaft erkannten Wahr- 
heiten sind naturgemäss solehe, deren Kenntniss für das 
Leben gleichgiltig ist, da sie sonst nothgedrungen bereits 
vor der Wissenschaft bekannt sein müssten. Man kann 
somit unterscheiden: 
1. Lebenswahrheiten, 
2. Wissenschaftliche Wahrheiten. 
Der zu weit ‚gehende Schiller’sche Ausspruch „Nur 
der Irrthum ist das Leben und das Wissen ist der Tod* 
(Kassandra) fliesst aus einer Einsicht, die Byron besser 
so ausdrückt: „Der Baum des Wissens ist nicht der des 
Lebens“ (Manfred). 
Denn man mache sich nochmals klar, dass die erst 
durch die Wissenschaft gewonnenen Wahrheiten niemals 
Lebenswahrheiten und die Lebenswahrheiten ausserordent- 
lich häufig keine wissenschaftlichen Wahrheiten sind. 
Ersteres ist leicht aus der Defmition der beiden Begriffe 
einzusehen, letzteres versteht sich sofort, sobald man die 
Sinnestäuschungen und die durch sie veranlassten, noth- 
wendig. falschen Gedanken berücksichtigt, die aber als 
irrthümliche erst durch das Interesse der Wissenschaft 
erkannt werden. 
Die Thatsache‘ des Vorhandenseins von Sinnes- 
täuschungen ist so recht geeignet zu erhärten, wie die Natur 
alles nur im Hinblick auf den Nutzen in der angedeuteten 
Weise schafft. Gehen wir von den ursprünglich gegebenen 
einfachen Denkregungen aus, so sind es die Sinne, welche 
dieselben in bestimmte Bahnen leiten. Die Sinneseindrücke 
wirken auf das Centralnervensystem, welches dadurch 
derartig gemodelt wird, dass dieses nun seinerseits, indem 
es Handlungen veranlasst, auf die Aussenwelt und zwar 
den Verhältnissen derselben entsprechend wirkt. Die 
Handlungen werden demnach von den Sinneseindrücken 
insofern beherrscht, als der Handelnde von der Annahme 
ausgeht, dass die Aussenwelt so ist, wie sie uns durch 
unsere Sinne gezeigt wird. Die jedem organischen Wesen 
anhaftenden Sinnestäuschungen, die generellen Sinnes- 
täuschungen, müssen, wie aus dem Gesagten ersichtlich 
ist, für das Leben gleichgültige Sinneseindrücke sein, da 
sie sonst, Handlungen veranlassend, schädigend wirken 
würden und so im Kampfe ums Dasein längst ver- 
schwunden sein müssten. Individuelle Sinnestäuschungen, 
die nur ausnahmsweise bei den einzelnen Individuen z. B. 
bei Geisteskranken, nicht bei ganzen Geschlechtern, vor- 
kommen, werden — wenn sie die Ursachen von Hand- 
lungen werden — meist lebenstörend sein; Handlungen 
auf Grund von Anschauungen, die der Wahrheit ent- 
sprechen, werden niemals lebenstörend sein können. 
Insofern ist Leben nichts anderes als Verhalten des 
Organismus entsprechend der Natur, oder, was dasselbe 
ist, entsprechend der Wahrheit. 
Wie wenig reine (wissenschaftliche) Wahrheit wir 
für das Leben nöthig haben, ergiebt sich daraus, dass 
unsere durch die Simnesthätigkeit in uns erzeugte An- 
schauung von der Welt in den meisten Punkten ja gar 
nicht der Welt an sich entspricht: das Weltbild unseres 
Denkens ist keine getreue Kopie der Welt. Wir erfassen 
die Welt nur in den Punkten richtig mit unseren Sinnen, 
die falsch zu deuten lebengefährdend wären. 
Sinnestäuschungen bleiben also den Organismen nur 
auf Gebieten, die der Kampf ums Dasein unberührt lässt, 
d. h. nur dann, wenn die Täuschungen nicht leben- 
störend sind. Die Natur hat dann kein Interesse daran, 
diese Täuschungen auszumerzen, weil sie für die Erhaltung, 
für das Leben der Organismen gleichgültig sind, d. h. aus 
ihnen keine lebengefährdenden Handlungen entspringen 
können. Wären die Gebiete der Sinnestäuschungen nicht 
in der angedeuteten Weise indifferent, so würden die mit 
ihnen behafteten Organismen zu Grunde gehen oder sie 
müssten allmählich im Kampf ums Dasein schwinden, 
wozu in Wirkliehkeit allerdings der Grund — im Hinblick 
auf die ästhetische Wirkung der Welt glücklicher 
Weise, im ausschliesslichen Hinblick auf die Wissenschaft 
leider — fehlt. 
Sind nun unsere Denkformen die Folge der ge- 
wonnenenErfahrungen, anders ausgedrückt die Erfahrungen 
die Ursachen der Logik, so erhellt ohne Weiteres, dass 
die Natur selbst das Denken regelt, sie zwingt uns logisch 
zu bleiben, wenigstens dort, wo es sich um das wahre 
Wohl und Wehe der Organismen handelt. 
Die Denk-Riehtungen, die für die Erhaltung des 
Individuums eine lebenerhaltende Wichtigkeit’ besitzen, 
sind zum Theil andere als die, welche gesellschaft- 
lichen Verbänden nützlich sind, die nicht die Erhaltung 
eines Individuums sondern die des Verbandes als Einheit 
im Auge haben. Denn gleiche Denkrichtungen können 
nur durch Einwirkung gleicher Aussenverhältnisse ent- 
stehen. Das ungesellige Individuum (der reine Egoist) steht 
aber allem gegenüber, was ausser ihm ist, das gesellige 
Individuum hingegen erkennt als Angehöriger eines Ver- 
bandes Rechte anderer Individuen neben sich an. Was 
bei dem freien Individuum, welches allein der ganzen 
Welt gegenübersteht und mit dieser allein den Kampf 
ums Dasein führt, Recht ist, ist dem Verbande daher 
oftmals nieht Reeht. Denn Recht ist das, was eine Einheit 
wünscht. Ist die Einheit ein Verband, so ist hier das 
Recht, was die Machthabenden innerhalb dieser Einheit 
wünschen, die ihre Anschauungen zur Anerkennung zu 
