190 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 19. 
aceuratior disquisitio ad M. Velserum conseripta“ zu 
Augsburg drucken und sendete sie am 28. dieses Monats 
an Galilei, der sie am 1. December 1612 in einem langen 
Briefe beantwortete. 
In diesem nennt Galilei die „accuratior disquisitio“ 
Scheiners eine Replik auf seinen ersten Brief, obwohl 
er an den Daten sehen musste, dass die ersten zwei in 
derselben enthaltenen Schreiben lange vor seinem ersten 
Briefe verfasst waren. Durch diese Bemerkung, welche 
dem Apelles eine Reihe von Resultaten seiner Beobach- 
tung wegzunehmen drohte, sowie durch die scharfe Kritik, 
welcher er Methoden und Resultate jener Mittheilungen 
unterwarf, gab Galilei den ersten Anlass zu jenem höchst 
beklagenswerthen Prioritätsstreit, der von den beiden be- 
deutenden Männern und ihren Anhängern fast zwanzig 
Jahre geführt wurde. ° 
Es kann leider nieht geleugnet werden, dass die 
Gehässigkeit zuerst durch Galilei in die Auseinander- 
setzung hineingetragen wurde, dass aber dann Scheiner 
in seiner Abwehr den Gegner allerdings in jener Be- 
ziehung noch zu übertreffen sich bemühte. Es würde 
wenig Zweck haben, diese unerfreulichen Dinge hier aus- 
führlich darzulegen. Es genüge zu bemerken, dass alle 
Versöhnungsversuche gemeinschaftlicher Freunde der 
beiden Gegner ergebnisslos blieben, während freilich auch 
durch übereifrig liebedienernde Schüler beider grossen 
Männer die Flamme stets neu entfacht wurde. 
Zu beklagen ist, dass Scheiner den Hass gegen 
Galilei, den dieser Streit bei ihm geschaffen hatte, allzu 
treu bewahrte und sowohl während des Inquisitionsver- 
fahrens gegen Galilei, wie auch nach dessen Verurtheilung 
und Gefangensetzung zu Arcetri unversöhnlich bethätigte. 
Das ging zu weit und hat die dunkeln Schatten mit 
Recht erzeugt, die heute über der geschichtlichen Er- 
innerung an ihn liegen. 
Und wie wir heute die Dinge überschauen, wie 
ganz unnöthig war der Streit! Haben doch bereits 
301 n. Chr. die Chinesen die Sonnenfleecken gesehen und 
beobachtet. Und vor Allem, Johann Fabrieius hatte vor 
Galilei und Scheiner über die Flecken geschrieben, so, 
dass also, wenn hier eine Prioritätsfrage aufzuwerfen wäre, 
jedenfalls dem Friesen die Krone zu Theil werden müsste. 
Der Streit hat ein Gutes gehabt, nämlich dass er 
für einige Decennien die Sonnenflecken in den Vorder- 
grund des wissenschaftlichen Interesses brachte, und 
namentlich Scheiner zu einer eminenten Zahl werthvoller 
ausgezeichneter Beobachtungen veranlasste, die in seinem 
erwähnten Hauptwerke, Rosa Ursina, enthalten sind. 
Was Genie anbelangt ist ja Galilei ohne Neben- 
buhler in seiner Zeit. Aber auf dem Gebiete der Beob- 
achtungen und der Beobachtungskunst hat Scheiner das 
Grössere geleistet. Seiner echt deutschen Beharrlichkeit 
verdanken wir viele Beobachtungsschätze, voll inter- 
teressanter Einzelheiten, die zum Theil erst in der 
neuesten Zeit ihrem ganzen Werthe nach konnten be- 
griffen und gewürdigt werden. Er wandte zuerst die 
farbigen Gläser (zum Abblenden der Sonne), und das 
Prineip der Projeetion vermittelst des Fernrohrs an, ein 
Prineip, das er so vervollkommnete, dass es gewisser- 
massen die Urform des modernen Aequatorials wurde. 
Deutscher Fleiss und deutsche Treue für seine 
Wissenschaft ehren den grossen Jesuiten und machen 
ihn uns unvergesslich, so dass wir wahrlich nicht allzu 
unnachsichtig sein dürfen, wenn er in der Bitterkeit 
eines Kampfes, den er nicht gesucht hatte, von der 
eigenen Leidenschaft besiegt wurde. 
Ueber einen Fall der Entstehung der eichen- 
blättrigen Form der Hainbuche (Carpinus Betulus L.) 
bringt die „Botanische Zeitung“ (13. Februar 1891) eine 
hochinteressante, von F. Buchenau geschriebene Ab- 
handlung. Abnormitäten im Baue der Laubblätter kommen 
häufig vor, ohne dass man immer in der Lage wäre, sich 
eine genügende Erklärung solcher Erscheinungen zu 
geben. Die Ursachen mögen in verschiedenen Fällen 
verschieden sein. Der vorstehende Fall erscheint aber 
besonders klar und interessant. 
Die fragliche Hainbuche wurde im Winter 1576 zu 
1877 im Schulhofe der neuerbauten Realschule beim 
Doventhore zu Bremen in mehr als 1 m hoch aufge- 
schütteten, unfruchtbaren Boden — Bauschutt, Weser- 
kies und Wesersand — gepflanzt, sie befand sich also 
gegenüber ihrem Standort in der Pflanzschule unter höchst 
ungünstigen Verhältnissen. Im Jahre 1877 trieb der 
Baum noch kräftig aus und mit lauter normalen Blättern; 
1875 entwickelten sich nur schwache Triebe mit auf- 
fallend kleinen, stark eingeschnittenen Laubblättern; das- 
selbe wiederholte sich auch 1379. Von da an begann 
sich der Baum zu erholen: 1830 trieb die Hainbuche 
zahlreiche dünne Zweige mit gelappten Blättern und da- 
neben schon eine kleine Anzahl kräftiger Zweige mit 
normal gestalteten Laubblättern. Die gelappten Blätter 
(„Eichenblätter*) sind bedeutend kleiner als die nor- 
malen; dabei ist die Nervatur sehr geändert; die Zahl 
der secundären Nerven ist sehr vermindert. Die ge- 
lappten Laubblätter machen gegenüber _ der strengen 
Regelmässigkeit der normalen Blätter den Eindruck 
grosser Unregelmässigkeit und gestörter Organisation. 
In den folgenden Jahren vermehrte sich die Anzahl der 
langgliedrigen kräftigen Zweige mit normalen Laub- 
blättern langsam aber stetig. Sie nahmen vorzugsweise 
die obere und äussere Kronenpartie ein, während die 
dünnen, kurzgliedrigen Zweige mit gelappten Blättern 
auf die unteren und inneren Partien beschränkt blieben. 
Ein einmal erstarkter Zweig kehrte nie wieder zu ge- 
lappten Blättern zurück. In der Baumschule, aus welcher 
die betreffende Weissbuche bezogen worden, gab es 
keine ähnlichen abnormen Exemplare und auch die be- 
schriebene Hainbuche wurde als normaler Baum ver- 
pflanzt. Es erscheint zweifellos, dass die veränderte 
Blattform eine Folge gestörter Vegetation ist. Dies 
wurde auch in überraschender Weise durch das Ver- 
halten des Baumes während der nächsten Jahre bestätigt. 
Der Uebergang eines kurzgliedrigen, eichenblättrigen 
Zweiges in einen normales Laub tragenden, beruhte 
immer auf einer Erstarkung dieses Zweiges, wie denn 
auch die Blätter nach der Verpflanzung meist gestreift 
waren, welehe Erscheinung mit der Zeit auch verschwand. 
Im Jahre 1884 blühte der Baum zuerst spärlich und nur 
an abnormen Zweigen, ebenso 1885 und 1886; von 1887 
an bildeten sich Blüthen und Fruchtstände auch an nor- 
malen Zweigen. 1890 war der Baum endlich mit einer 
grossen Menge normaler Fruchtstände beladen. 
Die eben besprochene „eichenblättrige* Form der 
Hainbuche ist durchaus verschieden von der in Gärten 
als var. laeiniata Hort. bekannten Form. Die Bäume 
dieser Varietät zeigen einen durchaus gleichmässigen 
Bau; Rücksehläge in die normale Form fand Buchenau 
bei laciniata nie. Buchenau zieht aus seinen Beobach- 
tungen folgenden Satz: Die kleinen, gelappten Laub- 
blätter der eichenblättrigen Hainbuche entstehen direet 
als Hemmungsbildungen bei ungenügender Ernährung 
oder Vegetation auf Bäumen, welche bis dahin normale 
