278 
Naturwissenschaftliche Wochensehrilt. Nr. 28. 
um damit zu sagen, dass sie angeborene Erkenntnisse 
seien, sondern lediglich um dieselben als allgemeingiltig 
und nothwendig zu charakterisiren. Ich weiss vorher 
oder a priori, dass 2<2—4 ist. Wenn ich einen es, 
von zwei Meilen zwei mal gehen muss, so weiss ich, 
dass ich 4 Meilen zu gehen habe, auch ehe ich es 
in der Erfahrung erprobt habe. Diese Eigenthüm- 
lichkeit, dass ich etwas a priori mit soleher Sieher- 
heit aussagen kann, ist das Wunderbare an den Sätzen 
der reinen Denkformen. Gewiss haben wir unsere Fähig- 
keit die Sätze der reinen Denkformen zu handhaben 
dureh Erfahrung gewonnen, und gewiss auch müssen 
alle Auffassungen, die ihnen widersprechen, im Kampfe 
um’s Dasein zu Grunde gehen. Aber wir müssen uns 
klar darüber sein, dass wir die wichtigsten formalen Ge- 
setze (als solche nenne ich die gesammte Mathematik und 
Arithmetik, die Logik, das Gesetz der Causalität und den 
Satz von der Erhaltung von Stoff und Kraft) nicht direet 
aus der Erfahrung beweisen. Wir können dieselben aus 
der Erfahrung höchstens erweisen. Sie sind die Grund- 
lage der Erfahrung; ja mehr, sie sind die Instrumente, 
vermöge deren wir Erfahrungen machen. Dass wir mit 
der Hand greifen ist in gewissem Sinne zufällig. Es 
kann auch Wesen geben, die mit den Füssen, mit der 
Nase, mit dem Schwanze greifen. Dass aber 2x2 =4 
ist, ist nicht zufällig, sondern nothwendig. 
Wenn nur die Menschen lebensfähig 
die glauben, dass 2x2=5 ist, so würden wir es für 
natürlich finden, dass 2x2=5, ähnlich, wie monar- 
ehisch regierte Völker die Monarchie , republikanisch 
regierte Völker die Republik für natürlich halten und 
nach einem vorübergehenden politischen Wechsel doch 
wieder auf die ihrer Natur best angepasste Staatsforın 
zurückkommen. Warum ist aber eine solche Annahme 
unsinnig? Weil 2x2 nie und nimmer 5 sem kann. In 
der objeetiven Wirkliehkeit ist 2x2=4, und Leute, die 
anders denken, werden sich nieht anp assen können. Die 
Erfahrung von Jahrtausenden hat uns bestätigt, dass 
unsere ea mit den Formen der objeetiven Welt 
übereinstimmen. Darüber kann also kaum eine Meinungs- 
differenz stattfinden und Kant’s Auffassung, dass die- 
selben subjeetiv und nicht objeetiv seien, darf wohl heute 
als überwunden betrachtet werden. 
Die Uebereinstimmung der Formen objeetiver Existenz 
und subjeetiven Deukens erklären wir dadurch, dass 
denkende Wesen einen Theil der objeetiven Welt bilden, 
dass also ihre Denkformen Abdrücke der Existenzformen 
gewesen WäTENn, 
sind. Die Uebereinstimmung beider ist deshalb nicht 
wunderbar, sondern natürlich. 
Es bleibt nur noch eine Frage übrig. Können wir 
verstehen, warum die Formen der objeetiven Welt und 
damit aueh unsere Denkformen gerade so sein müssen, 
wie sie sind und nieht anders sein können? Diese Frage 
beantworte ich mit ja. Sobald wir einmal im Stande 
sind die Abstraction der reinen Form zu bilden, z. B. 
sobald wir zählen lernen, sind wir befähigt rein formale 
Constructionen zu bilden, die für die Wirklichkeit Gel- 
tung haben, vorausgesetzt, dass wir nur 
bleiben, d. h., dass wir uns nieht selbst widersprechen 
oder populär ausgedrückt, uns vor Fehlern hüten. 
Die ganzen formalen Denkgesetze sind Producete von 
Operationen, die sich aus dem einfachen Identitätsprineip | 
A = 4 ableiten lassen. Sie stehen und fallen mit diesem. 
Für den, der das Identitätsprineip anerkennt, sind sie 
beweisbar, und nur für den, der es nicht anerkennt, 
würden sie unbeweisbar sein. Ich meine nicht, dass alle 
formalen Gesetze schon m dem Identitätsprineip ent- 
halten seien, ich meine nur, dass sie daraus 
wachsen und durch dasselbe beweisbar sind. 
‘auf nach dem Identitätsprineip; 
eonsequent | 
hervor- ' 
Das Iden- | 
titätsprineip (A=4) ist nur ein Prineip, es: ist keine 
Operation. Die formalen Denkgesetze werden aber durch 
Operationen gewonnen, und diese Operationen sind nur 
gebunden, diesem Identitätsprineip treu zu bleiben. 
Die Operationen formalen Denkens stehen nicht in 
der Luft. Sie stehen auf dem Boden positiver That- 
sachen, und sind, wie oben angedeutet, nur möglich, wenn 
die Abstraetion reiner Form gemacht worden ist. Nehmen 
wir als Beispiel die Zahl. Wir setzen eine Einheit, und 
indem wir dıese Einheit (d. h. eine reine Form ohne In- 
halt) noch einmal als sich selbst eich setzen, Be 
wir die Zweiheit. So zählen wir 1. 2. 3. 4. 5. 6. 
9. 10 ete. Die Operationen mit Be Zahlen et 
dann subjeetive Gesetze formalen Denkens, welchen Ge- 
setze der objeetiven Form der Wirklichkeit entsprechen. 
Nun können wir sehr wohl die innere Nothwendig- 
keit dieser Formenwelt verstehen. Sie baut sich eben 
und, insoweit das Iden- 
titätsprineip selbstverständlich ist, sind die Produete der 
formalen Denkoperationen nothwendig. 
In sofern als der Begriff „Form“ der Erfahrung ent- 
lehnt ist, stammen die Denkoperationen mit reinen Formen 
aus der Erfahrung. Doch da die Produete dieser Denk- 
operationen, die Gesetze der reinen Form, nicht un- 
mittelbar der Erfahrung entlehnt sind, da sie nicht die 
direeten Folgen sinnlicher Eindrücke sind, sagen wir, 
dass sie nur indireet aus der Erfahrung stammen. 
Wir können aus dem reinen Denken Gesetze der 
reinen Form ableiten, nicht aber Thatsachen. Thatsachen 
kann nur die direete Erfahrung liefern. Wir können alle 
möglichen Gesetze für alle möglichen Formen a priori con- 
struiren, wie können aber nicht die Existenz von That- 
sachen nach Analogie der ontologischen Methode demon- 
striren. Dass die Summe der Winkel aller Dreiecke im 
ebenen Raum immer gleich 1850 Grad sein muss, können 
wir a priori aussagen, ob aber der objeetive und wirkliche 
Raum eben oder gekrümmt ist, können wir nicht a priori 
aussagen. Dass ein Cubus drei Dimensionen hat, können 
wir a priori mit Sicherheit behaupten. Mit derselben 
Sicherheit können wir auch behaupten, dass die Linie « 
in der vierten Potenz (a*) räumlich gedacht vier Aus- 
dehnungen besitzen muss. Dass aber reale Objeete (und 
damit auch der wirkliche Raum) drei Ausdehnungen haben, 
ist eine Erfahrungsthatsache, die nicht a priori verstanden 
werden kann, sondern einfach als Thatsache constatirt 
werden muss. & 
Die Gesetze der reinen Form sind die Grundlage 
alles Denkens, weil sie uns den Begriff der Nothwendig- 
keit geben. 
Wir müssen uns in Acht nehmen, dass wir mit dem 
Begriff „nothwendig“ nicht eine mystische Idee verbinden. 
Wir fragen darum noch zum Schluss: Was heisst noth- 
wendig? Nothwendig heisst, dass dieselbe Operation 
dasselbe Product zu Tage fördert. Das Produet von zwei 
mal zwei nennen wir vier. Wenn wir eine Einheit vier 
mal setzen oder wenn wir zwei Einheiten zwei mal setzen, 
so erhalten wir dasselbe Produet. Und dieses selbe Pro- 
duet erhalten wir immer, wo oder wann wir auch diese 
selbe Operation wiederholen. Diese Eigenthümlichkeit, 
dass dieselbe Operation dasselbe Product hervorbringt, 
nennen wir nothwendig und diese Eigenthümlichkeit | 
schliesst die Apriorität ein. Wenn Jemand eine bestimmte 
Operation unternehmen will, die wir schon einmal unter- 
nommen haben, so können wir a priori das Resultat vor- 
herbestimmen. Dass diese Vorherbestimmung mit abso- 
luter Sicherheit nur in den formalen Denkoperationen 
möglich ist, liegt in der Natur der Sache, weil wir die 
Denkformen, die wir durch Abstraetion selbst geschaffen 
und zu dem gemacht haben, was sie sind, ganz und er- 
