[80] 
[0 3) 
[e=) 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 28. 
stande, die ein jedes auf eine besondere Thätigkeit be- 
schränkt waren und deren Componenten demgemäss in 
Struktur und Gestalt ihrer Bestandtheile verschieden aus- 
gebildet wurden. Theoretisch also erscheinen beide Auf- 
fassungen als gleichberechtigt, und man könnte am Pflan- 
zenkörper am besten etwa Individuen verschiedenen 
Ranges unterscheiden. Alexander Braun’s Definition 
hat aber so gut wie gar keinen Anklang gefunden, 
Schleiden’s hingegen hat auf Jahrzehnte die physio- 
logische Botanik beherrscht. 
Auf entwickelungsgeschiehtlichem Gebiet stellte sich 
heraus, dass die Wände, welche bei der Theilung der 
Zellen in ihnen entstehen, nicht regellos gelagert sind, 
sondern ganz bestimmten und für verschiedene Pflanzen 
sowohl wie Zellen charakteristischen Anordnungen unter- 
liegen. Insbesondere wurde man seit 1545 auf die Zell- 
theilungen in den Vegetationspunkten, also den aus reinem 
Theilungsgewebe bestehenden Endtheilen in dauerndem 
Spitzenwachsthum begriffener Organe, aufmerksam, wo 
damals Nägeli bei niederen Pflanzen die sogenannte 
„Scheitelzelle* beobachtete und beschrieb.*) Er fand, 
dass hier das äusserste Ende eines solchen Organs von 
einer einzigen Zelle eingenommen wurde, welche bei ver- 
hältnissmässiger Grösse eine im Vergleich zu anderen ge- 
ringe Mannigfaltigkeit der Form und für die verschiede- 
nen Pflanzen eigenthümliche Gestalt zeigte. Je nach 
dieser Gestalt war auch die Art der Fächerung verschie- 
den, der die Scheitelzelle unterlag. Wie diese aber auch 
sein mochte, immer entstand bei der Theilung eine neue 
Scheitelzelle, welche der ursprünglichen geometrisch ähn- 
lich war, und andererseits ein Segment von abweichender 
Form. Das Wichtige war, dass sich bei allen diesen 
Pflanzen sämmtliche Zellen des Gewebes der wachsenden 
Spitze und somit schliesslich des ganzen Organs ihrer 
Abstammung nach auf die Scheitelzelle als einzige Ur- 
mutterzelle zurückführen liessen, wobei man freilich zn 
bedenken hatte, dass die Scheitelzelle nicht immer die- 
selbe bleibt, sondern sich bei jeder Theilung verjüngt. 
Leider aber liess sich eine solche Scheitelzelle bei nur 
verhältnissmässig wenigen, ausschliesslich niederen Pflan- 
zen, auffinden, bei höheren, namentlich bei allen Blüten- 
pflanzen, hat man sie trotz aller aufgewendeten Mühe 
nicht entdecken können. Dem noch bis in die neueste 
Zeit wiederholten, vergeblichen Suchen nach ihr lag eben 
der Gedanke zu Grunde, dass die Scheitelzelle gewisser- 
maassen der Baumeister der Pflanze, ein Individuum für 
sich sei, dessen charakteristische Eigenschaften die Be- 
sehaffenheit der von ihr erzeugten Gewebe bis zu einem 
gewissen Grade bestimmen. Bei den Blütenpflanzen aber 
ist em solcher Baumeister eben nicht vorhanden. Bei 
ihnen liegt am Scheitel des wachsenden Organs eine Viel- 
heit von Zellen, deren Abkömmlinge höchstens eine be- 
stimmte Schicht des Organs, niemals dasselbe in seiner 
Gänze bilden. 
Die vielfachen Bemühungen um die Scheitelzelle und 
die Zelltheilungsfolgen an anderen Steilen wachsender 
Organe beachteten einige Aeusserungen nicht, die einer 
der grössten Meister in diesen Untersuchungen, ja über- 
haupt auf morphologischem und entwiekelungsgeschicht- 
lichem Gebiet, die Hofmeister schon 1867 in seiner 
„Lehre von der Pflanzenzelle“ gethan hatte**). Er sagte 
dort: „Das Wachsthum der einzelnen Zellen eines Vege- 
tationspunktes ist geregelt und bedingt durch die, nach 
Erweiterung oder Erreiehung bestimmter Formen hin- 
strebende Massenzunahme des gesammten Vegetations- 
*) Wachsthumsgeschichte von Delesseria Hypoglossum, 
rich 1845. 
**) Leipzig 1867. S. 129, 
Zü- 
punktes. Diese Massenzunahme kann nicht als 
die Summe der den einzelnen Zellen innewoh- 
nenden individuellen Bildungstriebe aufgefasst 
werden. Denn es erfolgen, wenn durch äussere 
Einflüsse Gestalt und Entwickelungsrichtungen 
des Vegetationspunktes modifieirt werden, 
Grössenzunahme und Formänderung in den ein- 
zelnen Zellen nurin demjenigen Maasse, welches 
die allgemeine Wachsthumsriehtung des Vege- 
tationspunktes den einzelnen Zellen giebt. Die 
Bildung neuer Zellen im Vegetationspunkte ist 
somit eine Function des allgemeinen Wachs- 
thums, nicht seine Ursache.“ 
Schon früher aber hatte Hofmeister das Gesetz nam- 
haft gemacht, auf welches seiner Ansicht nach die 
Richtung der Scheidewände in den einzelnen Zellen zu- 
rückzuführen ist: „die theilende Wand steht nämlich aus- 
nahmslos senkrecht zur Richtung des stärksten voraus- 
gegangenen Wachsthums der Zelle.“ Diese Auffassung 
stand nun im völligen Widerspruch mit der durch 
Schleiden aufgestellten: „bei allen Pflanzen, mit Aus- 
nahme der wenigen nur aus einer Zelle bestehenden, 
beruht die Form auf der Zusammensetzung aus Zellen. 
Hier sind zwei Punkte für die Bildung der Formen we- 
sentlich, nämlich die Anordnung der neu entstehenden 
Zellen und die verschiedene Ausdehnung der entstande- 
nen ...“ Ja, Hofmeister ging so weit, das Wachsthum 
eines Vegetationspunktes mit dem Vorrücken eines Schleim- 
pilz-Plasmodiums, also einer zusammenhängenden Proto- 
plasmamasse, zu vergleichen. Seine Auseinandersetzungen 
sind, wie gesagt, eine Zeit lang unbeachtet geblieben, 
und es ist ein unbestreitbares Verdienst von Sachs, die 
Aufmerksamkeit wieder auf sie gelenkt zu haben *). 
Gleichzeitig aber machte er Hofmeister den durchaus 
unbegründeten Vorwurf, sein Versuch, einen ‚übersicht- 
lichen und allgemeingültigen Ausdruck für die zwischen 
Wachsthum und Zelltheilung bestehenden ursächlichen 
Beziehungen aufzustellen, sei „der Hauptsache nach völlig 
missglückt“, er habe das Verhältniss der Zellenbildung 
zum Wachsthum der Pflanzen und Pflanzenorgane „in 
sehr origineller, aber kaum verständlicher Weise* be- 
handelt. Dieser Vorwurf war dadurch veranlasst, dass 
Sachs die Hofmeister’schen Auseinandersetzungen nicht 
ganz aufmerksam gelesen hatte. Sachs selbst kam auf 
diese zurück durch die Erwägung der Frage, ob sich 
irgend eine durchgreifende geometrische Beziehung der 
verschiedenen W‘andrichtungen unter sich und mit der 
Umfangsform des Organs auffinden liesse.. In einem 
Punkte, nämlich dass die nengebildete Scheidewand auf 
der Richtung des stärksten vorangegangenen Wachsthums 
der Zelle senkrecht stehe, läuft Sachs’ Auffassung auf 
diejenige Hofmeister’s hinaus, wenngleich Sachs das 
nicht zugeben wollte, er führte aber selbst zwei neue 
wichtige Prineipien in die Betrachtung ein, indem er 
nachzuweisen versuchte, dass die Wände des Urgewebes 
unter sich und mit der Umfangswand sich stets recht- 
winklig schnitten und dass zweitens die neu entstandenen 
Schwesterzellen immer an Volumen einander gleich seien. 
Von diesen Sätzen ist der zweite unzweifelhaft falsch, der 
erste passt freilich auf die überwiegende Mehrzahl der 
Theilungsgewebe, erleidet aber immerhin vereinzelte un- 
erklärte Ausnahmen, so dass er nicht als „Naturgesetz“ 
aufgestellt werden konnte, wie es durch Sachs gesehah. 
Ich will hier nicht näher auf diese Dinge eingehen, 
darum sei nur soviel bemerkt, dass inzwischen durch 
*) Ueber die Anordnung der Zellen in jüngsten Ptlanzen- 
theilen. Arbeiten des Bot, Instituts in Würzburg. Bd. II, H. 1. 
Leipzig 1878. 
