Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
251 
er ee Te TTTTTTT— 
Berthold ein weit wiehtigeres Prineip aufgedeckt worden | 
ist, nämlich dasjenige, dass die Zellen in Teilungsgeweben 
derart geformt und angeordnet sind, dass sie bei 
gegebenem Rauminhalt eine möglichst kleine Ober- 
fläche haben. Es verhalten sich also die Zellwände in 
den Theilungsgeweben gerade so, wie die Flüssigkeits- 
lamellen in Schaummassen, die ein jeder oberflächlich 
aus eigener Anschauung von ausgeschenkten Bierflaschen 
her kenut *). 
Es leuchtet em, dass die Hofmeister-Sachs’sche 
Auffassung die Zellen ihrer Individualität beraubte und 
sie zu untergeordneten Theilen des Pflanzenganzen machte. 
Es ist ferner klar, dass sie, die die Gesammtheit des 
pflanzlichen Protoplasmas dem der einzelnen Zelle über- | 
ordnete, auch einen Zusammenhang dieses gesammten 
Protoplasmas voraussetzen musste. Freilich ist diese noth- | 
wendige Folgerung weder von Hofmeister noch von 
Sachs gezogen oder sie ist wenigstens nicht ausgesprochen 
worden. Dagegen gelangte zu dieser Folgerung auf an- | 
derem Wege Nägeli**. Er ging von dem Gedanken 
aus, dass im Protoplasma einer bestimmten Pflanze | 
gewisse Theilchen vorhanden 
sein müssen, durch die bei der 
Vermehrung eine Uebertragung 
der charakteristischen Eigen- 
schaften der Form stattfindet. 
Diese Theilchen setzen das 1 
„Idioplasma“ zusammen, wel- | 
ches in jeder Zelle enthalten 
sein muss, da schliesslich jede £ 
lebende Zelle auch zur Ver- See 
mehrung befähigt ist. Wenn | 
nun die Möglichkeit einer di- Ar 
reeten Mittheilung aller Ver- 
änderungen, die das Idioplasma 
an irgend einem Pünkte der 
Pilanze erfährt, gegeben sein 
soll, wenn sich alle übrigen C. 
Eigenthümlichkeiten von der 
Keimzelle auf die aus ihr her- 
vorgehenden Organe übertragen sollen, so wird auch da- 
durch ein Zusammenhang des Idioplasmas durch die Zell- | 
wände hindurch gefordert. 
Alle diese theoretischen Folgerungen aber schwebten ' 
in der Luft, solange nieht der Nachweis des Zusammen- 
hanges zwischen den Protoplasmen der einzelnen Zellen 
gelang, so lange die thatsächlichen Beobachtungen nur | 
völlig gegeneinander abgeschlossene Zellkammern in der | 
Pflanze aufwiesen. Nur in einem bestimmten Falle kannte 
man bis vor Kurzem einen solehen Zusammenhang, näm- | 
lieh in den Siebröhren. Es sind dies langgestreckte, 
über- und nebeneimanderstehende Zellen, bei denen sowohl 
die Längs-, als besonders die Querwände siebartig durch- 
löchert und von Plasmasträngen durchzogen sind. (Fig. 1.) 
Aber einmal war dies eben der einzige bekannte Fall von | 
Plasmaverbindungen und ausserdem hatte man alle Ver- 
anlassung zu der Annahme, dass die Siebporen nicht von An- 
fang an vorhanden wären, sondern erst nachträglich in der 
ursprünglich continuirlichen Wandung sich bildeten. Darum 
war es von der höchsten Wichtigkeit, dass 1378 Protoplas- 
maverbindungen auch zwischen anderen Nachbarzellen 
durch Bornet bei Meeresalgen***), 1579 durch Frommann 
an Parenchym- und Epidermiszellen höherer Pflanzen }) 
*) Studien über Protoplasmameehanik. 
**) Mechanisch-physiologische Theorie 
lehre. München 1884. 
***) Etudes phycologiques. Paris 1878. N 
Y) Zuerst in den Sitzungsberichten der Jenaischen Gesellsch. 
f. Naturw. u. Medizin 1879. S. 51. 
Leipzig 1886. 
der Abstammungs- 
Fig. 1. 
A. B. Siebröhrenglieder aus dem Stengel der Kürbispflanze 
(Alkoholmaterial) bei mittlerer Vergrösserung. 
4A. Die Siebplatte in Flächenansicht mit den Poren p. 
B. Die Siebplatte im Durchschnitt mit den Poren p. 
Protoplasmaverbindungen aus den Siebröhren der Kiefer. 
Vergr. 1000:1. 
aufgefunden wurden. Theoretisch sind diese Befunde 
von den Botanikern freilich kaum ausgebeutet worden, 
wie jedoch Preyer dazu kommt, in eimem in dieser 
Zeitschrift erschienenen Aufsatz zu behaupten*), die 
von Frommann gefundene Thatsache sei von den 
Botanikern „anfangs mit Spott aufgenommen worden“, 
ist mir unerfindlich. Ich wenigstens habe nichts Der- 
artiges in der Litteratur bemerkt. Indessen mehrten sich 
die betr. Entdeckungen nach und nach. Tangl**) fand 
zunächst zwischen den Endospermzellen mancher Samen 
Plasmaverbindungen, eine Anzahl anderer Forscher, unter 
denen besonders Gardiner***) zu nennen ist, suchten 
und erkannten sie in mehreren reizbaren, Russow7) 
in verschiedenen anderen Pflanzentheilen, und was das 
wichtigste war, auch in den Zuwachsschiehten und in 
Vegetationskegeln, also zwischen ganz jugendlichen 
Zellen. Alle bisher aufgeführten und noch einige 
sonstige Untersuchungen anderer Autoren tragen den 
Charakter der Unvollständigkeit und, soweit sie sich 
nicht auf die reizbaren Organe beziehen, den einer ge- 
wissen Systemlosigkeit an sich. Niemand hatte die Frage 
; mit einiger Vollständigkeit 
zu beantworten unternommen, 
welehe Gewebselemente denn 
nun eigentlich an einer und 
derselben Pflanze die Ver- 
bindungen zeigten. Dies ge- 
5 Se 5 
pP schah zuerst auf Anregung 
Caspary’s durch einen Jungen 
Forscher, Terletzki 7). Seine 
Untersuchungen erstreckten 
sich freilieh nur auf einige 
wenige Farne, bei diesen aber 
beobachtete er die Verbin- 
dungen zwischen sehr ver- 
schiedenen Gewebselementen. 
Trotzdem schenkte man auch 
seinen Resultaten in weiteren 
Kreisen nur geringe Beachtung. 
Nur Klebsf+rr) und Fiseh*7) 
wiesen in zusammenfassenden Referaten auf ihre Be- 
deutung hin, ja, ersterer prophezeite, es würde bald eine 
Fluth von Arbeiten über dieses wichtige Thema herem- 
brechen. Diese Voraussage hat sich nieht erfüllt. Im 
Gegentheil, es trat in dieser Hinsicht m der Litteratur 
eine fast völlige Stille em, theoretische Folgerungen 
wurden selbst aus dem Bekannten nicht gezogen, und 
die Lehrbücher der physiologischen Botanik, welche seit- 
dem erschienen, schweigen fast völlig über diesen für 
unsere ganze Auffassung von der Natur der Pflanze 
hochwichtigen Gegenstand. Ich allein habe mich in 
meiner „Botanik für Landwirthe“ **F) etwas entschiedener 
über die voraussichtlichen Folgerungen geäussert, die 
man aus der Existenz der Plasmaverbindungen ziehen 
kann und habe mich seit 1888 eingehend mit dieser 
Frage beschäftigt. Ueber meine Ergebnisse, welche ich 
in einer zu Beginn dieses Jahres in der Botanischen 
Zeitung veröffentlichten Abhandlung niedergelegt habe, 
will ich hier Berieht erstatten. 
(Fortsetzung folgt.) 
*) „Naturw. Wochenschr.“ Bd. V No. 1 S.2. 
**) Ueber offene Communieationen zwischen den Zellen des 
Endosperms einiger Samen. Jahrb. f. wissensch. Bot. Bd. XII 
1380. 
*+*) Zuerst in Proceed. of the Royal Soe. Vol. 24. 1882. 
+) Sitzber. d. Dorpater Naturf.-Gesellsch. September 1583. 
++) Jahrb. f. wissensch. Bot. Bd. XV. S. 452—502. 
+rr) Botan. Zeitung 1884. No. 29. 
m) Humboldt 1884. S. 448. 
*»*7) Berlin 1856, 
