352 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 55. 
die Thebit-Rille auf dem Original-Negativ vom 27. August 
1585 verifieirt habe und dass er auf anderen Negativen 
Spuren von derselben erkenne. 
Das zweite Object betrifft einen Mondkrater von 4!/s 
Kilometer Durchmesser, den Direetor Weinek am 22. Mai 
d. J. südlich von der Verbindungslinie Pallas-Triesnecker 
im Sinus Medii (südöstlich von Chladni) auf der Lick- 
Photographie vom 15. August 1885 (Mondalter — 8 Tage) 
entdeckte und auf den Karten von Schmidt, Mädler, Lohr- 
mann und Neison vergeblich suchte. Da ein Duplicat 
der bemerkten Platte in Prag nicht vorhanden ist und 
das dunkle, runde Objeet von nur 0,2 Millimeter Durch- 
messer auf dem Negativ auch ein Fehler desselben sein 
konnte, obwohl dies nach der Nuaneirung des Fleckes 
und seiner Umgebung nieht wahrscheinlich erschien, so 
wurde wieder Professor Holden am 23. Mai d. J. um die 
Verifieirung des gefundenen Objeetes auf Grund der an 
der Liek-Sternwarte zahlreich aufbewahrten Negative er- 
sucht. Direetor Holden antwortete am 10. Juni d. J., 
indem derselbe constatirt, dass dieser Krater auch auf den 
Negativen vom 24. August, 22. September und 3. No- 
vember 1890 sichtbar ist, also wirklich existirt. Zugleich 
konnte er aus der vorzüglichen Aufnahme vom 22. Sep- 
tember 1890, welche baldigst nach Prag abgehen soll, 
zahlreiches weiteres Detail der Umgebung von erstaun- 
lich feinem Charakter den Prager Wahrnehmungen hin- 
zufügen. Ferner zeigt Holden auf einer Postkarte vom 
12. Juni an, dass er diesen Krater auch auf einem Silber- 
druck nach einem, an der Sternwarte in Melbourne auf- 
genommenen, Negativ vom 1. September 1873 (Alter des 
Mondes 9 Tage) auffinden konnte. Es sei noch erwähnt, 
dass dieser Krater kurze Zeit nach dem ersten Viertel zu 
suchen wäre und zwar, indem man die Verbindungslinie 
von Pallas zu Triesnecker halbirt und deren halbe Länge 
vom Halbirungspunkte aus senkrecht nach Süden hin 
aufträgt. 
Ohne Zweifel versprechen die Mondphotographien 
der Lick-Sternwarte bei gehöriger Ausnutzung derselben 
noch überraschende Resultate für die Erkenntniss der 
Mondoberflächen-Verhältnisse. 
Das gegen das Gesetz von der Erhaltung des 
Lebens (Naturw. Wochensehr. 1891 Nr. 10) geäusserte 
mathematische Bedenken (Ebenda 1891 Nr. 14), von dem 
ich zufällig erst jetzt Kenntniss erhielt, beruht auf einem 
Missverständniss. AM; ist das lebende Stoffgemenge in den 
lebenden Körpern, M„ die Materie in den leblosen Kör- 
pern. Dass beide Arten von Materie sich verändern, lehrt 
die Erfahrung, dass local die Mengen beider variiren, 
ebenfalls. Trotz dieser ununterbrochenen örtlichen quali- 
tativen und quantitativen Aenderungen kann aber, wie 
ich zeigte, das Verhältniss der gesammten lebenden Stoff- 
gemenge in allen gleichzeitig lebenden Körpern der Welt 
zu der gesammten Menge der Materie in allen gleichzeitig 
vorhandenen leblosen Körpern der Welt, sich nieht ver- 
ändern: M./ M„= K für diesen Fall. Da nun die Summe 
M. -+- M,„ = Const —= ( ist, so muss auch M; unveränder- 
lich und M, unveränderlich sein, sowie man das M. und 
M, der ganzen Welt damit bezeichnet. 
So lautet das Ergebniss meiner Untersuchung. 
Gegen dasselbe macht Herr H. Gravelius geltend, 
dass wenn M.-+- M,=( und M,/M„=K ist, „dann 
überhaupt die Variabilität der Grössen M;, M,„ aufgehoben 
wäre, wie dies übrigens der Fall sein muss, wenn diese 
beide Grössen zwei Gesetzen unterworfen werden. Sie 
sind dann eben für alle Zeiten constant.“ 
Eben dieses ist aber, was ich behauptet und begründet 
habe. Ich sagte z. B.: 
M—C/A+1/K) 
und mein verehrter Gegner hält mir vor: 
M.—=KOC/(K-+1)), 
als wenn nicht beide Ausdrücke identisch wären! Er hat 
übersehen, dass, was er als eine nothwendige Consequenz 
meiner Formeln gegen deren Berechtigung hinstellt, gerade 
das von mir aus ihnen in strenger Form abgeleitete Gesetz 
von der Erhaltung des Lebens ist. 
Sein Missverstehen beruht wahrscheinlich darauf, dass 
er die localen Schwankungen (S. 95 Z. 10, 22, 32 „Wo“) der 
endlichen Mengen der M, und M,„ beim Geboren-werden 
und Sterben, beim Wachsen und Verfallen u. s. w., welche 
gleichzeitig, an verschiedenen Orten sich compensirend, 
stattfinden, auf die unbestimmt grossen Mengen M. und 
M,„ der ganzen Welt übertrug und diese als veränderliche 
Grössen im mathematischen Sinne auffasste, obwohl ich 
ausdrücklich mit Sperrschrift die Zeichen M; und M, hier 
— in der Formel M,;/M„=K (III) — nicht als Abkür- 
zungen für ‚das lebende Stoffgemenge in den lebenden 
Körpern“ und für „die Materie in den leblosen Körpern“, 
sondern, wie in (II), als Ausdrücke für die Totalsummen 
der betreffenden Stoffgemenge im ganzen Universum ver- 
wendete. Ein Gemenge von Modellirthon und Schiess- 
pulver kann durch Kneten die verschiedensten Formen 
annehmen und dabei kann in jedem Cubiecentimeter das 
Verhältniss der Mengen beider wechseln, während die 
totale Menge beider und dass Verhältniss der totalen 
Menge des Thones zur totalen Menge des Pulvers con- 
stant bleiben. Der Vergleich ist sehr unvollkommen, 
zeigt aber ohne mathematische Behandlung, worauf 
es im vorliegenden Falle ankommt. Sowie M, nicht 
constant angenommen wird für diesen Fall, also bei 
Anwendung der Formel M./ M,—=K auf das Welt- 
ganze, ergeben sich unmögliche Consequenzen, was 
Herr Gravelius noch besonders, und zwar ganz im 
Sinne meiner Beweisführung, zu beweisen sich hat ange- 
legen sein lassen. Aber sein Beweis ist überflüssig, da 
ich bereits die Constanz des X dargethan hatte und die 
Unveränderlichkeit der Menge der M., somit auch der 
M, im Weltganzen, nieht etwa ablehnte, sondern als 
nothwendige Folgerung ausführlich begründete. Wenn 
sich local die Bestandtheile der M. und M, beim Werden 
und Vergehen der Körper noch so sehr ändern, ihre 
Mengen local noch so grossen positiven und negativen 
Schwankungen unterliegen, wenn die Anzahl der lebenden 
Körper noch so sehr variirt, so müssen doch alle 
diese Aenderungen sich im Weltganzen vollständig com- 
pensiren, so dass die Menge des lebenden Protoplasma 
(M.) unverändert bleibt. Wäre es anders, dann müsste 
M. unbegrenzt abnehmen oder unbegrenzt zunehmen. Ich 
habe (Naturw. Wochenschr. Nr. 10) nachgewiesen, dass 
bei der bestehenden Weltverfassung beides ausgeschlossen 
ist. W. Preyer. 
Die vorstehende Erörterung unseres von mir hoch- 
verehrten, geistvollen Biologen habe ich mit Interesse ge- 
lesen. Ich muss aber mit Bedauern sagen, dass gerade 
diese Ausführungen des Herrn Preyer mich noch bestärkt 
haben in meiner Ansicht, dass die ganze Frage zur ma- 
thematischen Behandlung noch nicht reif ist. Denn in 
der neuen Darstellung des Herrn Preyer tritt nun ein voll 
ausgebildeter Cirkelschluss auf, auf Grund dessen aller- 
dings meine früheren Ausführungen missverständlich er- 
scheinen. Wenn M. den Charakter hat, den Herr Preyer 
