Nr. 38. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
385 
Goethe ein Vorgänger Charles Darwin’s? — Na- 
mentlich Ernst Haeckel hat bekanntlich Goethe als einen 
Vorgänger Charles Darwin’s, als Verfechter der Des- 
eendenzlehre hochgepriesen. Neuerdings hat nun Pro- 
fessor Karl Bardeleben — wie er im „Anatomischen 
Anzeiger“ mittheilt — bei der Durchsicht des Goethe- 
und Schiller-Archivs in Weimar eine Reihe bisher un- 
bekannter anatomischer Arbeiten Goethe’s aufgefunden, 
nach derem Studium Bardeleben in der genannten 
Hinsicht zu demselben Resultate gekommen ist, zu 
welchem unseres Erachtens auch ein objeetives Stu- 
dium der bisher bekannten Goethe’schen Schriften na- 
turhistorischen Inhaltes führt, dass nämlich auf Grund 
der Veröflentlichungen Goethe’s keine sichere, eher eine 
negativ lautende Entscheidung möglich ist, da seine Aus- 
sprüche, die für eine Begründung der Haeckel’schen An- 
sicht herangezogen werden könnten, viel zu unbestimmt 
gehalten sind, um ein sicheres Urtheil zu gewinnen. „Ob 
oder inwieweit man berechtigt sei, sagt Bardeleben, Goethe 
als Vorläufer Lamarck’s oder Darwin’s zu bezeichnen, 
möchte ich hier nicht näher erörtern. Nur will es mich, 
nach dem eingehenden Studium von Goethe’s Werken, 
besonders dieser neu gefundenen, bedünken, als wenn er 
nicht über einen ideellen, gedachten oder construirten 
Typus binausgegangen sei, und dass ihm der Gedanke 
einer Abstammung des Menschen von den T'hieren, einer 
wirklichen Blutsverwandtschaft unter den Thieren und 
zwischen Thieren und Mensch fern gelegen habe.“ 
Dass der Unterzeichnete im seiner Abhandlung „Auf- 
zählung von Gelehrten, die in der Zeit von Lamarck bis 
Darwin sieh im Sinne der Descendenz-Theorie geäussert 
haben“ (auf S. 445, Sp. 2 von No. 45, Bd. V der „Naturw. 
Wochenschr.“) Goethe mit der Jahreszahl 1332 aufführt, 
hat seinen Grund darin, dass Goethe in seinem Todes- 
jahre als sein letztes Werk eine naturwissenschaftliche 
Abhandlung veröffentlichte, in welcher er auch von dem 
zwischen Cuvier und Etienne Geoffroy de Saint-Hilaire 
in der Pariser Akademie im März 1850 verhandelten 
Streit, ob die Arten constant oder veränderlich seien, 
spricht. (Vergl. S. 191 meines Aufsatzes „Die Geschichte 
der Darwin’schen Theorie“ in der „Naturw. Wochenschr.“ 
Bd. I, No. 24). 
Der in Rede stehende Aufsatz Goethe’s findet sich 
auf S. 146 ff., Bd. 34 der vorzüglichen in G. Hempel’s 
Verlagsbuchhandlung, Berlin, erschienenen Ausgabe der 
Goethe’schen Werke und ist überschrieben: „Prineipes de 
Philosophie zoologique. Diseutes en Mars 1550 au sein 
de l’acad&mie royale des sciences par Mr. Geoffroy de 
Saint-Hilaire. Paris 1830.“ Der I. Abschnitt dieses Auf- 
satzes wurde im September 1830, der II. im Sterbemonat 
Goethe’s: im März 1332 veröffentlicht. Ich habe ihn noch 
einmal durchgelesen und muss sagen, dass eine ruhige, 
unbeeinflusste Leetüre nur zu dem Urtheil führen kann: 
dass sich auch in dieser Arbeit kein einziger Gedanke 
findet, der ohne Bedenken als descendenz-theoretisch an- 
gesehen werden könnte. Man vermag nur zu sagen, dass 
sich Goethe besonders dem Lamarckisten St.-Hilaire ge- 
neigt zeigt, dass er namentlich die für die Descendenz- 
Theorie grundlegenden Thatsachen der morphologischen 
Homologieen (G. sagt Analogieen), die St.-Hilaire besonders 
betont hat, für ungemein wichtig hält (und die er ja auch 
— man denke an seine Erörterungen über den Zwischen- 
kieferknochen, an die G. selbst ausführlich erinnert — mit 
erkennen geholfen hatte), ohne auch nur ein einziges Wort 
über die wichtigste Folgerung aus diesen Thatsachen, 
nämlich über die Blutsverwandtschaft der Thiere, zu sagen. 
Als ich damals den in der Hauptsache 1881 ver- 
fassten Artikel über die Vorgänger Darwin’s für die 
„Naturw. Wochensehr.“ herausgab, hatte ich leider keine 
Revision der Goethe’schen Aeusserungen vorgenommen. 
Ursprünglich 1851 befand ich mich unter dem Einfluss 
namentlich E. Haeckel’s, dessen nur zu begreifliche Be- 
geisterung für Goethe ihn verleitet hat, unseren grossen 
Dichter als einen der bedeutendsten Vorgänger Darwin’s 
binzustellen. 
In der eitirten Arbeit Goethe’s (l. e. S. 168-169) 
nennt dieser nur zwei „Hauptwahrheiten“, von denen St. 
Hilaire durehdrungen sei, nämlich, „dass man irgend einen 
Knochen, der sich uns zu verbergen scheint, am sichersten 
innerhalb der Grenzen seiner Nachbarschaft entdecken 
könne“ und dass „die haushältische Natur sich einen 
Etat, ein Budget vorgeschrieben, in dessen einzelnen Ca- 
piteln sie sich die vollkommenste Willkür vorbehält, in 
der Hauptsumme jedoch sieh völlig treu bleibt, indem, 
wenn an der einen Seite zu viel ausgegeben worden, sie 
es der anderen abzieht und auf die entschiedenste Weise 
sich ins Gleiche stellt“. 
Nirgends findet sich bei Goethe in seinen Schriften 
ein Satz, der widerspruchslos als descendenz-theoretischen 
Inhalts anerkannt werden müsste, in welchem sich klipp 
und klar ausgesprochen findet, dass die organischen 
Wesen oder nur die Thiere oder auch nur die Wirbel- 
thiere unter einander leiblich von einander abstammen. 
Nur auf gewagten Umwegen lässt sich dem weniger 
Kritischen wahrscheinlich machen, dass Goethe sicher zu 
den Vorgängern Darwin’s oder Anhängern Lamarck’s ge- 
hört hinsichtlich der Frage nach der Abstammung der 
organischen Wesen. So macht S. Kalischer in Anlehnung 
an die Schrift Oskar Schmidts „War Goethe ein Dar- 
winianer?* zur Unterstützung der Haeckel’schen Ansicht 
in seiner fleissigen Einleitung zu Goethe’s naturwissen- 
schaftlichen Werken (l. e. Bd. 33 8. LXIV) auf eine 
Stelle in einem Briefe der Frau v. Stein aufmerksam, 
welche — allerdings sehr interessant — lautet: „Herder’s 
neue Schrift [Ideen der Philosophie der Geschichte der 
Menschheit] macht wahrscheinlich, dass wir erst Pflanzen 
und Thiere waren!“ „Da in Herder’s Ideen ein soleher 
Gedanke in aller Bestimmtheit allerdings — wie es bei 
Kalischer ganz richtig heisst — nieht ausgesprochen ist, 
so wird mit Recht gefragt: „Wie kommt Frau von Stein 
dazu, weiter zu gehen als Herder, wenn sie es nicht von 
Goethe hat?“ Das ist doch aber nur eine Vermuthung! 
„Diese Voraussetzung ist um so begründeter — 
heisst es bei K. immer noch in Anlehnung an Oskar 
Schmidt weiter —, als unmittelbar auf‘ jenen Satz die 
Worte folgen: „„Goethe grübelt jetzt gar denkreich in 
diesen Dingen ...““. Hiernach wird zugestanden, dass 
Goethe die faktische Artumwandlung und die Abstammung 
des Menschen von thierischen Vorfahren wenigstens „„be- 
dacht und erwogen““, aber nicht als eine annehmbare 
und unabweissbare Lehrmeinung hingestellt habe.“ 
Sehr bemerkenswerth ist das, was unser scharfsinniger 
Helmholtz — der dort, wo von Vorgängern Darwin’s 
die Rede ist, nicht übersehen werden dürfte — (Vergl. 
meine eitirte Arbeit Bd. V, S. 444), in eimem schon 
1553 gehaltenen Vortrage „über Goethe’s naturwissen- 
schaftliche Arbeiten“ sagt. 
„Ist etwa die Ansicht richtig — lesen wir S. 45 Heft I 
von Helmholtz’ populären wissenschaftlichen Vorträge. 1. Aufl. 
Braunschweig 1565 —, wonach während der geologischen 
Entwiekelung der Erde sich eine Thierart aus der andern 
gebildet habe, und hat: sich dabei die Brustflosse des 
Fisches allmälig in einen Arm oder Flügel verwandelt? 
Oder sind die verschiedenen Thierarten gleich fertig er- 
schaffen worden, und rührt ihre Aehnliehkeit daher, dass 
die frühesten Schritte der Entwiekelung aus dem Ei bei 
allen Wirbelthieren nur auf eine einzige, sehr überein- 
stimmende Weise von der Natur ausgeführt werden können, 
