412 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 41. 
Helmholtz, Traube, A. v. Gräfe, Ludwig, Lieberkühn, 
Schwann, Henle, Reichert, Joseph Meyer, Remack, u. A. 
Wenn er jeden von ihnen in besonderer Richtung seiner 
Wissenssphäre angeregt hat, so hat er ihnen allen ge- 
meinsam ein herrliches Erbtheil gegeben: die streng 
exakte naturwissenschaftliche Forschungsmethode. Keiner 
hat ihr mehr zu danken als Rudolf Virchow. Sie zeigte 
ihm die Wege, auf denen er sich in dem Wirrwarr, aus 
dem die Pathologie seit den Zeiten des Hippocrates und 
Galen sich noch nicht herauszufinden vermocht hatte, zu- 
rechtfinden konnte. Noch immer schwaukten die An- 
schauungen über das Wesen der Krankheit zwischen der 
Humoral- und der Solidarpathologie hin und her; die 
einen sahen in Veränderungen der Säfte und des Blutes, 
die anderen in stark mystischen Modificationen der festen 
Bestandtheile des Körpers, besonders des angeblichen 
Nervenprineipes, die Ursache der Krankheit, die beide 
Theile gemeinsam aber als eine dem Organismus fremde 
Erscheinung betrachteten. Diesen zopfigen Dogmatismus 
der damaligen Mediein hat Virchow zuerst von sich ab- 
gestreift durch seine scharfe Naturbeobachtung und seine 
freiere, weitere Welt-Anschauung. Die Prosectorstelle an 
dem Leichenhause der Charite, die er seit 1846 be- 
kleidete, gab ihm eine reiche Gelegenheit zu sehen, und 
seinem Auge erschlossen sich die Dinge ganz anders, 
als man sie sonst gedeutet hatte. Zwei mächtige Hülfs- 
mittel führte Virchow der pathologischen Anatomie zu, 
das Mikroskop und den Thierversuch, durch welche er 
den Krankheitsprocess in seiner Grundlage und Entwick- 
lung auflöste. Die neue Bahn, in die er seine Wissenschaft 
zu lenken in Begriff war, hielt er für so sicher vorge- 
zeichnet, dass er, der 25jährige, es wagte, an Rokitansky’s 
System der Pathologie, das noch auf dem seichten 
Grunde der Humoralpathologie aufgebaut war, eine ver- 
nichtende Kritik zu legen. Es war ihr Todesstoss. 
Was aber Virchow an ihre Stelle setzte, das war 
ein Prineip ganz anderer Art. Mit scharfem Blick er- 
fasste Virchow die Bedeutung, welche die von Schleiden 
und Schwann (1839) gemachte Entdeckung der sog. 
Zellentheorie bei ihrer Anwendung auf die Physiologie 
und Pathologie gewinnen müsste. Ganz mit Recht hat 
Virchow für sich den Ruhm in Anspruch genommen, dass 
das, was heute als Zellentheorie gilt, sein Werk ist. 
Denn sie ist in der That eine wesentliche Veränderung 
der freien Zellenbildung, welche Schleiden und Schwann 
als die Grundlage der Entwicklung der pflanzlichen und 
thierischen Gewebe erkannt hatten. An die Stelle ihrer 
Vorstellung, dass sich aus der ursprünglichen freien 
Bildungsflüssigkeit (Blastem) ein Kern abscheide, um den 
sich allmählich die Zelle mit ihrer Membran bildet, setzte 
Virchow die jetzt allgemein als richtig anerkannte 
Theorie, dass die Zellen allemal durch Theilung und 
Spaltung anderer Zellen entstehen. „Omnis cellula ex 
cellula“ wurde das Schlagwort für die moderne mediei- 
nische Anschauung. In allen Geweben wies Virchow 
die Zellen als Grundlage ihres Aufbaues und nicht minder 
ihrer krankhaften Veränderung nach. Er führte zunächst 
den Nachweis der Identität der Knorpel-, Knochen- und 
Bindegewebskörperchen, und heute erscheinen uns „alle 
Bindegewebssubstanzen von der schleimigen Flüssigkeit 
des Glaskörpers bis zur steinharten Masse des Felsen- 
beins als Glieder einer Entwicklungsreihe“. Für alle 
krankhaften Processe suchte und fand Virchow physio- 
logische Vorbilder in den normalen Geweben, so dass 
das Krankhafte nicht mehr als etwas Fremdes im Orga- 
nismus, sondern nur als eine Abweichung von der physio- 
logischen Function erscheint. Die Krankheit ist eine ver- 
änderte Erscheinung des Lebens. Alles Leben und alles 
Kranksein ist gebunden an die Zelle, der ganze Körper 
baut sich auf aus einer Zahl von vegetativen Lebens- 
und Ernährungseinheiten, durch deren Störung die Krank- 
heit entsteht. Die Zelle ist der Sitz, der Heerd der 
Krankheit und aus der Summe der einzelnen Krankheits- 
heerde baut sich das ganze Symptomenbild der Krank- 
heit auf. Die Zelle ist das letzte Formelement aller 
lebendigen Erscheinung sowohl im Gesunden wie im 
Kranken, von welcher alle Thätigkeit ausgeht. 
Das ist Virchow’s „Cellularpathologie* und 
„Cellularphysiologie“. Sie ist kein System wie die 
Solidar- und Humoralpathologie, das mit einer Hypothese 
die Erscheinungen eines ganzen Lehrgebietes zu erklären 
versucht, sie ist überhaupt kein System und ihre An- 
wendung beschränkt sich nicht auf die Krankheitsprocesse 
des menschlichen Organismus, sondern sie ist eine all- 
gemein gültige biologische Grundanschauung, die auf die 
ganze lebende Welt ihre Anwendung findet, gleichsam 
als ihre höhere Einheit. In der Pathologie hat Virchow 
selbst sie consequent bis auf die feinsten Einzelheiten in 
der ganzen Reihe der verschiedenen Krankheitsprocesse 
durehgeführt, und an diesem Prüfstein gerade hat sich 
das cellulare Prineip glänzend bewährt. Durch die Zer- 
gliederung der pathologischen Processe in cellulare Vor- 
gänge hat Virchow in das Wesen der Krankheitserschei- 
nungen eine bestechende Klarheit gebracht, wie z. B. der 
Thrombose und Embolie, der Infecetion und Metastase, 
der Entzündung und der Geschwulstbildung, der fettigen 
und der amyloiden Entartung, der Leukämie, der Tuber- 
eulose u. v. a., zum grössten Theil pathologische Vor- 
gänge, für die er nicht nur den Begriff, sondern auch 
den Namen geschaffen hat. Die Einheitlichkeit in der 
Auffassung und Erklärung der ganzen Pathologie, das ist 
der Schlüssel zu dem durchschlagenden Erfolge der 
Virchow’schen Anschauungen. Auch in allen Theilen der 
speciellen Pathologie hat Virchow Untersuchungen an- 
gestellt, welche die herrschenden Anschauungen über den 
Haufen warfen und Thatsachen an die Stelle der 
Theorieen setzten, an welehen wohl nimmermehr wird 
gerüttelt werden können. Im Kern ist Virchow’s „Cel- 
Iularpathologie“ bis heute unangetastet geblieben, und 
auch seine sonstigen Hauptlehrsätze haben im Grunde 
keine Veränderungen erfahren. Aber gerade in Folge 
der durch ihn gegebenen mächtigen Anregung ist die 
Wissenschaft schnell vorwärts geschritten und hat viele 
Einzelheiten in Virchow’s Forschungen richtig gestellt 
und verbessert. So trägt schon die vierte Auflage seiner 
eigenen „Cellularpathologie“ (1871) ein ganz anderes 
Gesicht als die erste (1858), und auch das ist bereits 
wieder so erblasst, dass Virchow seitdem den Versuch 
nicht mehr gemacht hat, es in seiner alten Frische neu 
zu beleben. Namentlich durch seine Schüler wie Cohnheim, 
Weigert, Recklinghausen u. a. haben Virchow’s Grund- 
anschauungen mannigfache Ergänzungen erfahren, die 
doch wesentlicher Natur sind. Noch heute besteht 
Virchow’s Lehre von der parenchymatösen Entzündung 
zu Recht, aber neben ihr die ebenso gewichtige Theorie 
Cohnheim’s von der Auswanderung der weissen Blut- 
körperehen aus den Gefässen. Auch die Bacteriologie, 
dieser jüngste Zweig am Baume menschlicher Erkennt- 
niss, der sich zeitweise so breit machte, dass er alle 
anderen verdeckte, steht durchaus nicht in Widerspruch 
mit der Lehre Virchow’s, sie scheint vielmehr gerade 
eine bestätigende Ergänzung zu derselben zu werden. 
Man kann Virchow als Arzt nieht vollgültig würdi- 
gen, ohne seiner Verdienste um die Seuchenlehre und 
die öffentliche Gesundheitspflege zu gedenken. Ueber 
den Typhus und die Cholera, den Aussatz und die Tuber- 
eulose, die Ruhr und die Diphtheritis hat Virchow grund- 
legende Forschungen nach den verschiedensten Rich- 
