Nr. 43. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
433 
den herkömmlichen Anschauungen Aufsehen und Wider- 
spruch. Im „Diarium Trevoltziense“ trat ein Ungenannter 
mit einer ausführlichen Wiederlegung der Kühn’scehen An- 
schauungen auf; diese Zeitschrift steht uns zwar nicht zu 
Gebote, allein daraus erwächst deshalb kein Nachtheil, 
weil Kühn in seiner Replik auf diesen Angriff die Thesen 
seines Gegners in wortgetreuer Uebersetzung zum Abdruck 
brachte. Die Abhandlung, welche diese Replik enthält”), 
verdient auch heute noch gelesen zu werden, weil sie 
einen ausgezeichneten Einblick in die Denkweise des 
XVII. Jahrhunderts gewährt, und nicht ohne Ver- 
wunderung müssen wir constatiren, dieselbe in keinem 
neueren Werk über Geschichte der exaeten Wissenschaften 
erwähnt gefunden zu haben. 
Wir verweilen nur kurz bei den allgemeinen Ge- 
sichtspunkten in Kühn’s Erwiderung, während wir bei 
den dem Barometer und seinem geodätischen Gebrauche 
gewidmeten Abschnitten länger uns aufhalten. Auf die 
Frage des Anonymus, ob er mehr der Cassinischen oder 
der Newtonsehen Hypothese — längliches, abgeplattetes 
Umdrehungsellipsoid — zuneige, antwortet Kühn, aus 
seiner Identifieirung der Meeresfläche mit einem jeder 
geometrischen Gesetzmässigkeit entbehrenden Gebilde gehe 
ja eben hervor, dass er sich grundsätzlich für keme von 
beiden Alternativen entscheiden könne. Immerhin glaube 
er, dass im Durchschnitte ein gegen die Pole hin ver- 
längertes Ellipsoid der wirklichen Erdgestalt sich besser 
anpasse, als ein am Aequator aufgetriebenes, denn da 
das Meerwasser am Aequator viel salziger und schwerer 
sei, als in höheren Breiten, so werde, um ein gänzliches 
Abströmen der Gewässer gegen die Pole zu verhindern, 
der Aequatorialhalbmesser kleiner als der Polarhalbmesser 
anzusetzen sein. Ganz consequent ist es nicht, dass Kühn 
nunmehr mit dem Hebelgesetze operirt, während er doch 
früher von gar keinem Gleichgewichte etwas wissen 
wollte. 
Von den grossen Theils berechtigten Einwänden des 
Gegners bekämpft Kühn die meisten mit Gründen, die 
trotz äusseren Scheines nicht als vollgiltig anerkannt 
werden können. Mitunter aber ist er entschieden iu 
seinen Rechte, so eben in dem uns hier interessirenden 
Falle. Es wird ihm nämlich entgegengehalten, wenn der 
Erdoberfläche wirklich eine ausgesprochen wellenförmige 
Gestalt eigen wäre, so müssten auch sehr starke barome- 
trische Elevationen und Depressionen mit einander ab- 
wechseln, und davon sei nichts bekannt. Hiergegen machte 
Kühn geltend, es sei doch nicht zu denken, dass die Atmo- 
sphäre eine andere Gestalt haben könne, als die Erde 
selbst; der Satz, in welchem er diesen Gedanken for- 
mulirt, ist ein so richtig gedachter und gefasster, dass 
wir ihn am besten textuell wiedergeben. „Non video“, 
heist es dort!"), „quomodo Terrae forma posita valde in- 
aequali, qualis est, figuram sphaericam Atmosphaerae 
tribuere possim. Sed mallem statuere, Atmosphaeram 
ordinarie se componere ad inaequalitatem tractuum ter- 
restrium, ita seilicet, ut haec figura saepe in ingenti 
tractu haud parum varietur“. Modern gesprochen, würde 
dies nichts anders besagen, als dass, wenn die äusserste 
Niveaufläche der Hydrosphäre keine geometrische Fläche 
ist, die in der Atmosphäre verlaufenden Niveauflächen 
ebensowenig eine solche Eigenschaft haben können. In 
Wirklichkeit trifft ja die Voraussetzung für unsere Erde 
nicht zu, dass das Geoid etwas von einer ellipsoidischen 
Fläche prineipiell verschiedenes ist, und es gilt deshalb, 
wie Helmert gezeigt hat,!!) ein gleiches auch für die der 
Erdoberfläche benachbarten Gleichgewichtsflächen der 
Atmosphäre, allein dadurch wird an dem Faetum nichts 
geändert, dass Kühn den angenäherten Parallelismus der 
durch die Erdrinde und durch die untersten Luftschichten 
hindurch zu legenden Niveauflächen richtig erkannt hat. 
In diesem einem Punkte erhebt er sich also über die 
Denkart seines Zeitalters, welches ihm gerade aus dieser 
freien Auffassung einen Vorwurf machte.*) Die Vor- 
stellung, dass, selbst wenn man der Erde, d. h. der 
Lithosphäre, eine genaue sphärische Oberfläche zuerkennt, 
trotzdem die Grenzfläche der Atmosphäre gegen den 
leeren Raum eine ganz andere Gestalt haben könne und 
müsse, ging selbstredend über das Begriffsvermögen auch 
der bedeutenderen Gelehrten hinaus, welche mit grosser 
Verwunderung anderthalb Jahrhunderte später erfahren 
haben würden, dass nach den Untersuchungen von Helmert 
jener Grenzfläche nicht einmal ein ganz stetiger Verlauf 
zukommt. 
In den nun folgenden Erörterungen Kühns geht nun 
wieder Richtiges und Unrichtiges so bunt durcheinander, 
dass der moderne Leser Mühe hat, zu folgen. Wenn 
z. B. die eben vom gleichen Stande des Barometers her- 
genommenen Bedenken von Kühn mit der schroften Ent- 
scheidung zurückgewiesen werden, das Barometer sei zur 
Höhenmessung ganz untauglich, „nullo modo dare veram 
altitudinem montium“, so erstaunt man zuerst über einen 
solehen Ausspruch, überzeugt sich jedoch nachgerade, 
dass derselbe in seiner Art ganz wohl berechtigt ist. Man 
vermeinte eben damals, durch Barometermessung die Ent- 
fernung einer Bergspitze direet vom Erdmittelpunkte er- 
halten zu können, und Kühn zeigte, dass man nur die 
Erhebung über der Meeresfläche erhalte, während sich 
über die Entfernung der letzteren vom Erdeentrum auf 
diese Weise gar nichts aussagen lasse. Dabei überrascht 
uns allerdings der Umstand, dass ein sonst gut belesener 
Autor die damals doch schon seit Jahrzehnten bekannte 
logarithmische Höhenformel ignorirt und die Meereshöhen 
auf Grund der Summenformel für arithmetische Pro- 
gression berechnet, der mit der Höhe abnehmenden Dichte 
der Luft sonach gar keine Beachtung schenkt. So kommt 
denn auch die Ungeheuerlichkeit zu Stande, dass die 
Höhendifferenz zwischen Basel und Rotterdam, während 
erstere Stadt in Wahrheit 250 m über dem Meere gelegen 
ist, auf 17 185 Par. Fuss veranschlagt wird! Und ebenso 
ist zwar wieder Kühn in seinem vollen Rechte, wenn er 
der wirklichen Erdoberfläche die Eigenschaft, eine Rotations- 
fläche zu sein, absprieht und daran festhält, nur durch 
örtliche Beobachtungen sei die Gestalt dieser unregel- 
mässigen Fläche festzulegen, aber bezüglich der hierzu 
dienlichen Mittel ist er abermals auf dem falschen Wege, 
indem er annimmt, dass die Anomalien lediglich „ex dili- 
genti consideratione deelivitatis praeeipuorum fluminum 
mariumque* erkannt werden könnten. 
Wir besehliessen hiermit unseren Bericht über die 
belehrende Controverse zwischen Kühn und seinen 
wissenschaftlichen Widersachern.”*) Das Studiun derselben 
*) Bei Lulofs-Kästner z. B. wird gesagt '?): „Man muss sicher- 
lich die Eigenschaften unserer Dunstkugel gar nicht kennen, 
wenn man sich mit Herrn Kühnen vorstellen will, sie richte sich 
nach den Ungleichheiten, die sich hier und da auf der Erde zeigen“. 
. Es wird von beiden, an positivem mathematischem Wissen aller- 
dings wohl über Kühn stehenden Mönnern behauptet, Unregel- 
mässigkeiten in der Krümmung der Erdoberfläche seien mittelst 
des Barometers nachzuweisen und zu messen. Immer werden die 
über die Niveaufläche hinausragenden Erhöhungen und die unter 
erstere sich herabsenkenden Depressionen der Aussenseite der 
festen Erdrinde mit den dem Begriffe der ersteren keineswegs 
widersprechenden Umdulationen verwechselt, wie dies auch bei 
Leipoldt der Fall war. 
**) Ganz ruhte der Streit noch immer nicht; gegen die Be- 
hauptung, dass die Erdgestalt so sehr von einem Sphaeroide ver- 
schieden sei, wandte sich noch in den siebziger Jahren der böhmische 
Mathematiker Stepling.®) Einen Wiederhall Kühnscher Ansichten 
glauben wir auch in einer ‘mehrfach interessanten Dissertation 
eines gewissen Arena zu erkennen, der u. A. sagt!): „Si Terra 
est ad Polos humilior, quam sub Aequatore, etiam littora et Maria 
