458 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 45. 
Mangel abzuhelfen, hat Helmholtz ein Stereoteleseop con- 
struirt, dessen wesentlicher Zweck es ist, die Distanz der 
beiden Augen gleichsam künstlich zu vergrössern. Er 
hat deren zwei construirt, ein älteres ohne Vergrösse- 
rung und ein neueres mit I6maliger Vergrösserung, welches 
die Vortheile der Teleskope und Stereoskope verbindet 
u. s. w. Das Instrument eignet sich besonders dazu, 
auf Balkonen aufgestellt zu werden, wo es eine ausser- 
ordentlich schöne Ansicht der Landschaft u. s. w. giebt, 
dabei ist es sehr leicht und wohlfeil herzustellen.“ 
Von demselben Gedanken geleitet, entwarf Wheatstone 
stereoskopische Aufnahmen von dem Monde, wobei er, 
um eine mögliehst grosse Standlinie und so hinreichend 
verschiedene Projectionen von dem Mondkörper zu ge- 
winnen, die Libration unseres Trabanten benutzte. Warrren 
de la Rue verfertigte die berühmteste stereoscopische 
Mondphotographie, von der das linke Bild vom 1. No- 
vember 1857, das rechte vom 29. März 1858 herrührt. 
„Die Entfernung des Mondes ist nänlich viel zu gross, 
als dass man im Stande wäre, mit Hilfe des Linsen- 
abstandes eines gewöhnlichen Apparates zur Aufnahme 
stereoskopiseher Bilder perspectivisch verschiedene Mond- 
bilder zu erhalten. Betrachtet man dagegen zwei bei 
verschiedenen Librationen aufgenommene Mondbilder im 
Stereoskop, so gewahrt man in überraschender Weise 
nicht blos die einzelnen Objeete im Relief, sondern auch 
die elliptische Gestalt des Mondes.“ (Ruete, „Das 
Stereoskop“ Physiologie de la vision binoculaire Paris 
1861 S. 611). 
Wir haben hierauf zu bemerken, dass, wenn der Mond 
auch in der That die Gestalt einer mathematischen Kugel be- 
sässe, statt seiner (theoretisch erschlossenen) ovalen Figur, 
deren längere Axe der Erde zugekehrt ist, er dennoch 
unter den angeführten Bedingungen beim stereoskopischen 
Sehen eine elliptische Gestalt annehmen müsste, da wir bei 
dem beschriebenen Versuch zufolge mathematischer Ge- 
setze einen Körper zu sehen bekommen würden, der, 
falls er dort wirklich vorhanden wäre, wo wir 
ihn schauen, auf correspondirende Stellen der 
Netzhäute der ihn fixirenden Augen Retinabilder 
werfen würde, die denen völlig gleichen, die zur 
Deekung vorliegen. (Vergl.: E. du Bois Reymonds 
Archiv für Physiologie, 2 Abhandlungen „Zur Theorie 
des Sehens“ von Dr. Eugen Dreher 1879.) 
Da aber ein soleher Körper nur eine ovale Gestalt 
besitzen kann, so folgt hieraus, dass die mittels des 
Stereoskops veranschaulichte Gestalt des Mondes ein 
Tiefenzerrbild ist. 
Dasselbe gilt dem angestellten Raisonnement zufolge 
selbstverständlich von allen durch das Helmholtz’sche 
Telestereoskop bewirkten Erscheinungen, welche um so 
mehr die Tiefendimensionen übertreiben, je grösser der 
gegenseitige Abstand der Auffangespiegel ist. „Eine 
künstliche Erweiterung unserer Augendistanz“, wie ange- 
nommen wird, ist also keineswegs durch das Telestereo- 
skop zu erreichen; denn diese würde naturgetreu 
die Verhältnisse der geschauten Dinge wiedergeben, mit 
dem alleinigen Unterschiede, dass bei undurchsichtigen 
Objeeten Punkte siehtbar werden, die bei unserem wirk- 
lichen Augenabstande verdeckt liegen. Wie ich mich 
überzeugt habe, erhält man dieselben Resultate, wenn 
man eine stereoskopische Photographie, welche bei über- 
triebener Standlinie von einem Gegenstande aufgenommen 
ist, unter dem Stereoskop betrachtet, während eine für 
unsere Augendistanz zu klein gewählte Standlinie eine 
zu geringe Tiefendimension liefert. Nur in dem Falle, 
wo die Bilder unserem Augenabstande angepasst sind, 
entsprechen die (gegenseitigen) Raumverhältnisse des 
binoeularen Sehens der Wirklichkeit. Dasselbe gilt 
sachgemäss auch von den beim (stereoskopischen) binoeular- 
mieroskopischen Sehen auftretenden Phänomenen. Hier- 
bei ist jedoch ausdrücklich zu bemerken, dass das End- 
resultat des Sehens nicht sofort in Erscheinung tritt, 
sondern fast immer ziemlich lange auf sich warten 
lässt, so dass z. B. ein bei übertriebener Augendistanz 
aufgenommenes Sousrelief sich ganz allmählich vertieft, 
wobei nicht gerade selten einige Theile der Form 
(Matrize) plötzlich eimsinken, bis schliesslich bei einer den 
Netzhautbilden entsprechenden widernatürlichen Tiefen- 
verzerrung der Gestaltungsprozess sein Ende erreicht. 
Zerschnitt ich die stereoscopische Aufnahme des 
Sousreliefs und legte die Bilder vertauscht in das 
Stereoskop, so dass die für das rechte Auge bestimmte 
Projection in das linke Auge fällt und umgekehrt, so 
schaute ich zuerst eine deutliche Vertiefung, eine unver- 
kennbar stereoskopische Erscheinung, die jedoch von 
sehr geringer Dauer war und bald einem sich mehr und 
mehr erhebenden Relief Platz machte. 
Dieses sonderbare Phänomen des Umschlages des 
Sichnäherns und Sichentfernens derselben Punkte bei 
binocularer Betrachtung erklärt sich aus nachfolgendem, 
von mir aufgestellten Gesetze, welches ich vorher schon 
andeutete: 
Fallen zwei binocular verschmelzbare Bilder 
auf eorrespondirende Theile der Netzhäute, so 
suchen wir aus ihnen einen Gegenstand zu con- 
struiren, der, wenn er in der Aussenwelt exis- 
tirte, wo wir ihn schauen, in den ihn fixirenden 
Augen auf correspondirenden Stellen der Netz- 
häute diejenigen Bilder entwerfen würde, die dem 
Beobachter zur Verschmelzunng vorliegen. (Was 
Sousrelief war, wird daher bei Vertauschung der Netz- 
hautbilder Relief und umgekehrt), Bemerkt daher von 
Helmholtz in seinem Handbuche der physiologischen 
Optik (S. 687—688) „So habe ich zum Beispiel unter 
den sehr vollendeten photographischen Landschaften von 
Braun und Dornach Abbildungen des „Wetterhorn* 
von je zwei verschiedenen Punkten vom Grindelwald aus 
gefunden, zwei desselben Berges von zwei verschiedenen 
Punkten der Bechalp aus, ebenso der „Jungfrau“ von 
Mürren aus, welehe eine ausgezeichnet schöne Modellirung 
der Bergform geben, wenn man die ursprünglichen 
Bilderpaare auseinanderschneidet und je zwei aus ver- 
schiedenen Paaren combinirt, die also grösserer Distanz 
der Gesichtspunkte entsprechen; als wenn man die zu- 
sammengehörigen eombinirt.“ 
Aus dem Erörterten geht hervor: zu welchen kaum 
glaubliehen Verzerrungen das beschriebene Verfahren von 
Helmholtz führen würde. — 
Ich sagte vorher, dass wir uns den Gegenstand zu 
construiren „suchen“, da ich gefunden habe, dass in 
verwiekelten Fällen diese Construction nur sehr unvoll- 
ständig gelingt, indem Erscheinungen sich geltend machen, 
die nicht durch die Parallaxenconstruction der Visirlinien 
bedingt sind, sondern durch gewohnheitsgemässe (unbe- 
wusste) Vorstellungen. Zerschneiden wir daher die stereo- 
skopische Aufnahme einer Landschaft und betrachten die 
vertauschten hineingethanen Bilder durch das Stereo- 
scop, so werden wir zwar einige Objeete des Hinter- 
grundes in den Vordergrund treten sehen und umge- 
kehrt, im Grossen und Ganzen wird aber kein Umschlag 
der Landschaft erfolgen. (Forts. folgt.) 
“e we 
ER SEN 
