490 
Naturwissenschaftliehe Wochenschrift. 
Nr, 48. 
zz TEE TEE] 
coneentrirt, ein Philosoph geworden sein, oder einen Philosophen 
aus sich gemacht haben. Nicht jeder Botaniker ist ein Philosoph 
implieite (A. Lange). Wenn irgend wer dieser Speeialitätenwirth- 
schaft feind ist, so ist's der richtige Philosoph. Wo in neuerer 
Zeit die Naturforscher „philosophiren“, wie sie das nennen, da 
zeigt sich eine Mechanomanie und eine Materialisterei von zweifel- 
hafter Eehtheit. Ob einer Philosoph sei, das offenbart er nicht 
so sehr in und durch die Behandlung, als vielmehr bei der An- 
nahme des Gegenstandes überhaupt. Avoir l’esprit philosophique, 
ce n’est point encore &tre philosophe. (Voltaire). 
An diese einleitenden Bemerkungen schliesst sich die 
eigentliche Besprechung. — Es untersteht keinem Zweifel, dass der 
hervorragende Autor in der Kunstgeschichte sowohl als in der 
Geschichte der Erfindungen und Fortschritte bewandert ist, und 
ganz gewaltig compilirt hat. Du Bois-Reymond ist ein Meister 
des Stils, so ist auch diese Rede anziehend und unterhaltend. 
Sie bringt eine reiche Fülle von details so, dass das Ganze ein 
colleetives, wirkliches Ganzes ist. Dazu braucht es Ueberblick 
und Gewandtheit Kann man auch nicht gerade sagen. dass die 
Rede in zwei Theile zerfalle, so lässt sich doch wohl eine ex- 
positive und eine kritisch-polemische Tendenz constatiren, die 
zwar mit einander in günstiger Weise abwechseln, aber deren 
jede doch an ihrem Ort einen Höhepunkt erreicht. — Die Methode 
in dem’ Werklein ist sachgemäss bestimmt von dem Zweck und 
dem Ziel desselben im Geiste des Autors. In der Form eines 
&loge des Stifters der Acad&mie royale des sciences et de belles 
lettres (Leibniz 1700) irgend etwas und gerade, was man will, zu 
bringen, ist allgemein nicht so einfach; das versteht jedoch du 
Bois-Reymond ausgezeichnet. Dieses jährlich wiederkehrende 
Loben Leibnizens hat zu einer Hineinlobung aller möglichen und 
auch von unmöglichen, lobenswerthen Qualitäten in Leibniz ge- 
führt, und so zu einer Ueberschätzung und einer, zu weit gehenden, 
Reaction dagegen, derart, dass es thatsächlich nieht so einfach 
ist, Leibnizen das Verdienst zu geben, das ihm gebührt, und zu 
nehmen, was ihm nicht zukommt. Daher die äusserliche An- 
knüpfung an Leibniz und schliesslich die etwas problematische 
Hindeutung auf ihn. — Was bringt nun du Bois-Reymond ? 
„Naturwissenschaft und bildende Kunst“. Der Gegensatz in diesen 
Titelworten ist ein complieirter und eombinirter. Wissenschaft 
und Kunst, sodann Natur und Kunst, endlich Wissenschaft und 
Bilden, Formen, Schaffen. Es ist nun interessant, -zuzusehen, 
wie ein Vertreter der modernen Naturwissenschaft über Kunst 
denkt. Gemäss der anerkannten Allmächtigkeit der Mathematik, 
und gemäss des gegenwärtigen Begriffes der Naturwissenschaft, 
der an jener Ueberschätzung der Mathematik Theil hat, wird er 
dies in einer kritischen Tonart thun. Denn die Kunst ist, sofern 
sie bildend ist, das Gebiet, das noch am wenigsten „mathematisirt“ 
(Vischer) ist. Das soll aber nach der Ansicht der Naturforschung 
anders werden, natürlich im Interesse der Kunst. Kunst ist die 
Executive des Schönen, dessen, was unserer psychophysischen 
Organisation im allgemeinen gefällt. Dieses Schöne ist mannigfach 
und mannigfalti.. Gewiss kann es auch mechanisch Schönes 
geben. Wenn aber diese mechanische Schönheit als normale ge- 
setzt und alle andere darauf redueirt wird, so können wir nicht 
einverstanden sein. Es liegt allerdings die Tendenz zu nivellisiren 
gleichsam in der Luft, im politischen, socialen, philosophischen 
Gebiet: also in letzter Linie alles auf Mathematik zurückzu- 
führen, diese als das einzig verlässliche, das einzige Kriterium zu- 
gleich für schön, gut, wahr, gross, gerecht. Folgerichtig dürfte 
die Natur weder geistige noch physische Missgeburten liefern und 
was eventuell dem Normalspeeifieum nicht entspricht wird zurück- 
gewiesen. Handelsrechtlich ist ja, wer eine bestellte Waare 
liefert, verpflichtet, sie genau so, wie die Bestellung lautet, zu 
liefern. Folgerichtig ebenfalls dürfte die Phantasie keine anderen 
Gestalten zulassen,. denn solche, die nach den biomechanisch 
anerkannten Gesetzen möglich, d. h. lebensfähig uns vorgekommen 
sind. Wo wären aber dann die Künstler des Passage-Panopticums ? 
— Wenn die Kentauren, Pegasi, Greife ete. biomechanisch-phy- 
siologisch unerklärbar, unmöglich sind — in der Phantasie sind 
sie’ nicht unmöglich. Die biologischen Gesetze sind nieht die der 
Phantasie, diese schafft aber auch nicht in’s Blaue hinaus, sie be- 
folgt das Gesetz der geringsten Verschiedenheit zwischen Vor- 
gestelltem und Anschaulichem, zwischen Gedanken und Bild. Die 
Engel der christlichen Weltanschauung sind-ebenfalls unmöglich, 
sie kommen übrigens im Prineip schon bei den Assyrern, Persern, 
auch bei den Griechen vor. Das ganz moderne Symbol der 
Eisenbahnpost, das geflügelte Rad! und das Symbol der eleetro- 
galvanischen Telegraphie, das Blitzbündel (NB. Postmuseum zu 
Berlin), wie sind diese zu erklären und möglich? Und doch sind 
sie angemessen. — Der Grundgedanke des Naturforschers 
ist einfach: die Kunst hat nicht die Natur zu gestalten (die .der 
Natur entlehnten Motive frei zu bearbeiten), sondern direct nach- 
zuahmen, und zu diesem Ende, die Natur wissenschaftlich zu er- 
kennen, zu kennen. Was die naive Weltanschauung Künst- 
lerisches geschaffen, das kommt in der Natur ja nicht vor, ist 
also keine Kunst, weil unwissenschaftlich und für den wissen- 
schaftlich Gebildeten störend.*) Was sich nicht auf naturwissen- 
schaftlichen Sachverhalt zurückführen lässt — z. B. der Heiligen- 
schein-Nimbus — soll nicht dargestellt werden, und, wo es dar- 
gestellt, verworfen werden; umgekehrt, was dargestellt werden 
kann, muss beobachtete Thatsache, muss wissenschaftlich geübten 
Augen so und. so erschienen sein. Kurz, diese Kunst steht unter 
dem Zeichen der Wissenschaft, ja in deren Dienst: sie soll in- 
structive Tabellen, Phantome, Modelle ete. liefern, an denen der 
Beschauer Anatomie, Perspective, Geometrie, Mechanik ete. 
lernt: eine Art Anschauungsmaterial. — Das bei der gan- 
zen Untersuchung herauskommende Resultat ist höchst be- 
merkenswerth: Die „bildende Kunst“ hat der „Naturwissen- 
schaft“ viel, ja fast alles zu verdanken, die Naturwissenschaft da- 
gegen hat der bildenden Kunst nichts Erhebliches zu danken, eher 
durch jene Schaden erlitten. Nach der neuesten Theorie also 
sind Naturwissenschaft und bildende Kunst zwei Mächte, die mit 
einander Krieg führen: im Kriege lernt der Unterliegende vom 
Siegenden. Sieger ist Naturwissenschaft. Wenn zufällig Frieden 
ist, so kann die Naturwissenschaft von der Kunst gelegentlich 
etwas annehmen. Dies ist aber oft Schlimmes. Um diesen un- 
leidigen Zuständen ein Ende zu machen wird es wohl das beste sein, 
die gesammte bildende Kunst im „Museum“ zu begraben und begin- 
nen zu lassen die rechnend-messend-wägend-beobachtende Bildende 
Kunst. Diese ist dann wohl die wahre — weil richtige; schön 
ist sie, denn nichts übertrifft die aus einer mechanisch-mathemati- 
schen Formel geschöpfte Schönheit. Und erst nützlich wird diese 
Kunst sein! Es stört uns jedoch noch eine Frage, was geschieht 
mit der Phantasie? Die Antwort ist wohl: von ihrer schöpferi- 
schen Freiheit und Bethätigung ist keine Spur mehr. Die Phantasie 
wird Dienerin, ancilla Mathematices. Sie unterstützt die aus- 
führende Hand als die verbindende, progressiv-regressiy zusammen- 
fassende Aufmerksamkeit auf das Ziel, welches ist: zu einem 
Gesetz, Naturgesetz, ein „Beispiel“ zu liefern. — Der Autor hat 
den Kerngedanken seimer Aesthetik wohl etwas bescheiden ver- 
steckt, weil er vielleicht nicht der alleinige Entdecker ist, aber 
er liegt trotzdem hier: „Bei näherer Ueberlegung ist in der That 
gar nicht einzusehen, warum gerade diese Formen, die man nach 
Fechner durch eine trockene Gleichung mit drei Va- 
riabeln darstellen könnte, mehr als tausend andere Möglich- 
keiten uns beglücken“ (pag. 14). — Die „naturwissenschaftliche 
Culturperiode“ verlangt eine Kunst, die ihren Wünschen genügt. 
Das thut sie aus Freude an der Natur, und weil sie nicht zusehen 
kann, wie aus mangelnder Erkenntniss und Kenntniss, die Natur 
falsch wiedergegeben, gefälscht wird. Die Naturwissenschaft ver- 
langt also Kraft ihres Rechts und ihrer Culturmacht, dass nichts 
anderes, als was in der Natur ideell und prineipiell oder typisch 
vorkommt. überhaupt gebildet werde: Bildende Kunst! Wird 
dann das Wirkliche, ihren Anweisungen gemäss, nachgemalt, so 
ist der Naturalismus da, mit seinen Illustrationen und 
Schilderungen. Die Naturwissenschaft könnte sich dann verhüllen: 
das habe sie nicht gewollt; sie sei missdeutet, missverstanden. 
Es dürfte passend sein, auf diese Punkte etwas näher einzu- 
gehen. Eine verwickelte Frage ist in der Kunst die der Dar- 
stellung oder Darstellbarkeit der Bewegung. Das Problem der 
Bewegung**) ist schon erkenntnisstheoretisch eines der heikelsten 
und ist darum auch geläugnet worden. Bekannt sind die Aus- 
führungen Lessings in dieser Hinsicht. Die Illusion der Bewegung 
— wenn in Bezug auf den Terminus Illusion etwa Unklarheiten 
vorkommen, so hat dies seinen guten Grund, denn man unter- 
scheidet auf 5 verschiedenen Gebieten Illusion, und es ist zwischen 
ästhetischer und psychologischer Illusion oft nieht genau unter- 
schieden worden und zu unterscheiden — kann nach Kant (An- 
thropologie) entstehen durch „Fixieren“, welches die subjective 
Entstehungsmodalität ist. Es muss aber deren Möglichkeit in die 
objeetiven Verhältnisse hineingelegt werden vom Künstler, der 
diese „Täuschung“, „diesen Schein“ „aufrichtig“ (absichtlich) 
„schafft“, als Schein, den er der „Wahrheit nicht betrüglich unter- 
schiebt“. (Schiller: Prolog zum Wallenstein.) Es ist hier zu er- 
innern an die hervorgebrachte Illusion der bewegten Glieder 
durch bestimmte Anordnung, Häufung und die geeignete Beleuch- 
tung der verhüllenden Gewandfalten. Durch die Bezeichnun 
des langen Pendels der Schwarzwälder Uhr „in exeursione“ wir 
wenigstens die störende (nämlich illusionsstörende) Vorstellung 
der nicht-Bewegtheit der Uhr entfernt, und somit zwar nicht die 
Illusion der Bewegung hervorgebracht, aber doch provoeirt. — 
Immerhin soll beiläufig auf die qualitative Verschiedenheit zwischen 
„Vorstellung“ und (künstlerischer) „Illusion“ aufmerksam gemacht 
werden. Die „Vorstellung“ verhält sich zur „Illusion“ wie die 
„Luft“ zur drin enthaltenen „Lebensluft“ (Sauerstoff), welehe das 
Verwerthbare ist, um dessen willen die „Luft“ geathmet wird. 
Bewegung kann nicht redueirt werden. Bewegung ist Raum- 
*) J. Volkelt, Vort. zur Einf. i. d. Phil. d. Gegenw. p. 230, 
Anm. 126. 
®»») Vgl. Die sieben Welträthsel: „Die zweite Schwierig- 
‚keit ist eben der Ursprung der Bewegung.“ — E. du Bois-Reymond. 
