[by 
D&D 
(er) 
Naturwissenschaftlicehe Wochenschrift. 
Nr. 52. 
64. Versammlung der Gesellschaft deutscher Naturforscher und Aerzte in Halle a. $. 
vom 21. bis 25. September 1891. 
v1. 
Den letzten Vortrag der 3. allgemeimen Sitzung, 
Freitag den 25. September, hielt der bekannte ornitho- 
logische Schriftsteller Dr. Karl Russ-Berlin: „Ueber 
nationalen und internationalen Vogelschutz“. 
Seit einem halben Jahrhundert tritt uns der Vogelschutz 
als eine immerhin bedeutungsvolle Kulturbestrebung, wenn 
auch nur auf einem verhältnissmässig kleinen Gebiet ent- 
gegen. Die Verringerung aller unserer Vögel durch die 
Kulturverhältnisse, die Urbarmachung jeder möglichen 
Ackerstrecke, das Ausroden von Gebüsch und Hecken, das 
Niederschlagen aller alten Bäume, vor Allem die haar- 
sträubende Massenvernichtung, welcher in den Ländern 
am Mittelmeer, in Italien und Südfrankreich, in Griechen- 
land unsere Waldvögel erliegen, sind allbekannt, und 
kein namhafter Erfolg gegenüber diesem Missbrauch ist 
bisher erreicht. 
Wie der Waldschutz so ist auch der Vogelschutz 
eine Nothwendigkeit. Als vor Allem zur Berathung einer 
gesetzlichen Regelung des Vogelschutzes im Jahre 
1884 zu Wien unter dem Proteetorate des Kronprinzen 
Rudolf von Oesterreich der erste internationale Ornitho- 
logen-Kongress zusammentrat und seine Beschlüsse dem 
k. k. Minister des Aeussern in Wien unterbreitete, glaubte 
man hoffen zu dürfen, dass der Massenfang der Mittel- 
meerländer nun nicht mehr so lange dauern würde. Die 
sefasste Resolution ist aber auf dem Papier geblieben. 
Mai dieses Jahres, zu Pfingsten hat in Budapest der 
zweite Ornithologen-Congress stattgefunden. Dort stellte 
Dr. Russ gleiehzeitig im Namen von 17 omithologischen, 
Vogel- und Thierschutzvereinen folgende Anträge: 
1) „Im internationalen Interesse liegt es, für alle 
nützlichen Vögel die Zeit der Brut als Schonzeit 
festzusetzen. 
2) Jeder Massenfang von kleinen nützlichen Vögeln 
für Nahrungs- und Putzzwecke ist verboten. 
3) Geschossene oder sonstwie erlegte kleine nütz- 
liehe Vögel dürfen nicht verkauft werden.“ 
Die Vorschläge des „Deutschen Vereins zum Sehutz 
der Vogelwelt“ und des „ornithologischen Vereins in Wien“ 
wurden zurückgezogen, die Anträge Russ wurden abge- 
lehnt, und der zweite Ornithologen-Congress, der im All- 
gemeinen wenig beachtet worden ist, acceptirte nach 
Antrag seines Referenten, des Delegirten der Königl. 
Ungarischen Regierung Seetionsrath Maday für ein inter- 
nationales Uebereinkommen als Grundlage jene Prinzipien, 
denen in der zwischen Italien einerseits und Oesterreich- 
Ungarn andererseits zu Stande gekommenen, (am 23. No- 
vember 1875 in Rom und am 5. November in Budapest 
unterschriebenen Deelaration und dem dazu gehörigen 
Protokoll vom Jahre 1876) Ausdruck gegeben war; d. h. 
nach Ansicht des Redners: der Beschluss fiel ns Wasser. 
Die Königl. Ungarische Regierung hat mit dem Antrag 
Maday eine gar ernste Pflieht übernommen, denn sie ist 
gleichsam beauftragt, jene bis dahin nur auf dem Papier 
vorhandene internationale Vereinbarung lebensvoll, bezw. 
ausführbar weiter auszubauen. > 
An jener Vereinbarung, auf deren Grunde jetzt die 
sesammte gesetzlicheäRegelung des internationalen Vogel- 
sehutzes stehen soll, an die man sich auch in dem nach 
langen, schwierigen Berathungen im März 1883 endlich zu 
Stande gekommenen und trotzdem keineswegs befriedi- 
genden Vogelschutzgesetz für das Deutsche Reich an- 
lehnte, übte der Vortragende eine scharfe und dem An- 
schein nach wohl berechtigte Kritik. Die Bestimmungen 
jener Declaration sind entweder nicht zur Ausführung ge- 
kommen, oder sie sind in gewissen Punkten wohl zu 
widersinnig, mindestens überflüssig. Gesetzliche Bestim- 
mungen der Art sollten stets möglichst klar gefasst werden: 
die Aufzählung der Fangvorrichtungen und Fangweisen 
aber ist vom Uebel wie manches andere in der Verein- 
barung, denn die Fänger erfinden immer neue Weisen. 
Aehnlich steht es mit dem „Vogelschutzgesetz“ für das 
Deutsche Reich. Den wirklichen lebensvollen Anschluss 
an jene Vereinbarung zwischen Italien und Oesterreich- 
Ungarn hat man von vornherein verfehlt durch die Bei- 
behaltung des Krammetsvogelfangs und die Gestattung 
des Ausraubens der Kibitznester. 
„So lange Ihr Nordländer nützliche Vögel, sowie 
Vogeleier als Leckerei verzehren dürft, habt Ihr kein 
Recht dazu, den Vogelfang bei uns im Süden, wo die 
kleinen ein Volksnahrungsmittel bilden, unterdrücken zu 
wollen“. 
Dieser Einwand der Südländer hat zwar nur zum 
Theil Berechtigung, denn ein wirklickes Volksgericht bilden 
die kleinen Vögel mit Polenta in Italien gegenwärtig 
nicht mehr: immerhin macht der leidige Krammetsvogel- 
fang den internationalen Anschluss des deutschen Vogel- 
schutzgesetzes unmöglich, während er im Uebrigen weder 
in Hinsicht des Ertrages für den Jäger und Förster noch 
als Nahrungsmittel unentbehrlich ist. Ueberdies liegt der 
Vogelfang am Mittelmeer zumeist an uns: wir sind es, 
die die kleinen Vögel kaufen. 
Obwohl es im Art. II der Vereinbarung zwischen 
Italien und Oesterreich-Ungarn heisst, dass das Zerstören 
und Ausheben der Nester und Brutkästen überhaupt, das 
Wegnehmen der Eier und das Fangen der jungen Vögel ver- 
boten sei, so schlägt, ganz abgesehen von den Kibitz- 
eiern, das deutsche Vogelschutz-Gesetz aller Humanität 
ins Gesicht, indem es das roheste Verfahren der Ver- 
nichtung, selbst wenn Eier und Junge im den Nestern 
liegen, gestattet, da alle Vogelnester, welche in und an 
Gebäuden sich befinden, ohne weiteres von den Besitzern, 
deren Kindern, Dienstboten u. A. ausgeraubt und zerstört 
werden dürfen. Wenn man die Stellen, an welchen 
Schwalben durch Schmutzerei lästig werden, mit einer Auf- 
lösung von grüner Seife in Wasser einige Male bestreicht, 
so können sie ihre Nester dort nicht anbringen; selbst 
die zudringlichen Spatzen kann man fernhalten, wo sie 
nicht nisten sollen, wenn man ihre Schlupfwinkel emige 
Male mit Petroleum auspinselt. 
Die Aufzählung der Fangweisen und Vorrichtungen 
hat das Reichsgesetz überflüssiger und schädlicher Weise 
der Deelaration nachgeahmt. Würde die Fangzeit den 
besonderen klimatischen Verhältnissen jedes Landes ent- 
sprechend festgesetzt sein, würden Vogelfangscheine nur 
nur an zuverlässige achtbare Leute verabfolgt werden, so 
könnte dadurch dem allerschlimmsten Unfug gesteuert 
werden, dass nämlich der Vogelfang jetzt als Gesetzes- 
übertretung von den allerärgsten Strolehen betrieben wird. 
Denselben völlig zu unterdrücken würde wol ausser dem 
Bereich der Möglichkeit liegen: denn zunächst wurzelt er 
als Liebhaberei für Stubenvögel, als „berechtigte Eigen- 
tümliehkeit im ganzen Volke“; der Stubenvogel hat aber 
so bedeutsame ethische und erziehliche Beziehungen, dass 
