Nr. 52. 
Naturwissenschaftliehe Wochenschrift. 
527 
es ein schweres Unrecht sein dürfte, diese aus dem 
Volksleben verbannen zu wollen. Bei geregeltem Vogel- 
fang würde die arge Thierquälerei der Strolche wegfallen; 
auch würde dann kein wesentlicher Schaden an den frei 
lebenden Vögeln verursacht werden, denn der Fang für 
die Liebhaber bedarf bekanntlich nur der Männchen, 
welche im Freileben bei weitem überwiegen. 
Ein fast unglaublicher Missgrif? des deutschen Vogel- 
schutzgesetzes liegt in der Aufzählung der Vögel, welche 
als völlig oder doch überwiegend schädlich zu jeder Zeit, 
auch wenn sie Eier und June in den Nestern haben, zur 
Tötung und Vernichtung, Abschuss und Fang freigegeben 
sind. Jetzt wird immer ein Vogel nach dem andern 
als schädlich hingestellt, behufs Ausrottung geächtet, 
selbst die Haubenlerche, 'weil sie hier und da wenige 
Saatkörner rupft. Unbegreiflich ist es, dass man alle 
Arten von Waldtauben, die nieht nur zierliche und an- 
muthige Vögel, sondern auch geschätztes Wildbret sind, 
zu den geächteten mitzählt. Auch bei Saatkrähe und 
Dohle ist es noch keineswegs nachgewiesen, dass sie 
überwiegend schädlich sind, was man nicht einmal von 
der Raben- oder Nebelkrähe mit Sicherheit behaupten 
kann, da nach ihrer Ausrottung jedenfalls die Mäuse- 
plage vielerorts bedeutsam zunehmen würde. Ungerecht 
ist die Aechtung des kleinen Würgers, der kleinen Wasser- 
hühner und Seeschwalben; selbst die völlige Ausrottung 
des kleinen Sperlings wäre es innerhalb der Grossstadt, 
wo er doch keinerlei Schaden verursachen kann. Die 
Liste der schädlichen, zu ächtenden Vögel im deutschen 
Vogelschutzgesetz bedarf dringend der Durehberathung 
und Richtigstellung seitens erfahrener und unparteiischer 
Sachverständiger, wie überhaupt dieses ganze Reichs- 
gesetz. Es ist unmöglich, ein stets und allgemein- 
nützliches Verzeichniss der nützlichen und schädlichen 
Vögel auszuarbeiten, wie in Wien beschlossen wurde. 
Wildtaube, Saatkrähe, Dohle müssten als gesuchtes Wild 
zu bestimmten Zeiten abgeschossen werden können. Aber 
auch der Abschuss, die Brutvertileung der als entschieden 
schädlich angesehenen Vögel darf keineswegs von Jeder- 
mann, sondern nur von amtlich angestellten Sachver- 
ständigen, also ausreichend unterriehteten Personen, be- 
wirkt werden. Alle Schwalben, die Nachtigall, der Wie- 
dehopf, vielleicht auch der als Bienenfeind vielfach ge- 
zcholtene Wendehals sind allenthalben, also international 
su schützen, obwohl auch sie zeit- und örtlichkeitsweise 
einmal Schaden verursachen können; die Meise bedarf 
als Stand- und höchstens Striehvogel nur des nationalen 
Schutzes, auch der neuerdings bedeutsam angefeindete 
Speeht ist bei uns stationär, kann also durch deutsches 
Gesetz ausreichend geschützt werden. Vom ästhetischen 
Standpunkt aus ist es wünschenswerth, dass man allen 
Vögeln Schutz angedeihen lasse, so lange ihre Brutzeit 
währt, selbst den sogenannten 'schädlichen, geächteten. 
Solle eine lebensfähige, internationale Vereinbarung nicht 
erreicht werden, so muss man wenigstens die überwiegend 
nützlichen Vögel schützen. Wir können nicht mehr, wie 
bisher, allein nach dem engherzigen Standpunkte der Be- 
urtheilung ihrer Nützlichkeit und Schädliehkeit die Vögel 
allesammt betrachten, sondern wir müssen sie auch vor- 
zugsweise von einem ganz andern, dem ästhetischen Ge- 
sichtspunkte aus ansehen: die ganze uns umgebende Na- 
tur würde unendlich todt und’ öde erscheinen, wenn sie 
nieht durch die Vögel belebt wäre; es würde ein schwerer 
Verlust für das heimische Naturleben und damit für uns 
selbst und namentlich für unser Familienleben sein, wenn 
die zunehmende Verringerung der uns umgebenden Vögel 
einen sehr hohen Grad erreichen sollte. 
Am Schluss dieser Berichterstattung über die in den 
allgemeinen Sitzungen gehaltenen Vorträge mögen noch 
einige Worte über die zukünftige Organisation unserer 
Naturforscherversammlungen gesagt sein. 
Wie der Vorsitzende Geheimrath Prof. Dr. His- 
Leipzig in dem Vorwort zum neuen Statuten - Entwurf, *) 
welches der Vorstand in der Geschäftssitzung, Mittwoch 
den 23. September der Naturforscherversammlung unter- 
breitete, hervorgehoben hat, muss das in den Statuten 
allerdings kaum andeutungsweise zum Ausdruck gebrachte 
Bestreben der Gesellschaft dahin gerichtet sein, sich mit 
den bestehenden Fachgesellschaften in organische Ver- 
bindung zu setzen, wodurch die Gesellschaft sichere und 
natürliche Wurzeln gewinnen wird; für die Vereine aber 
liegt in der Verbindung mit der Hauptgesellschaft der 
grosse Vortheil, dass sie über das Interesse des blossen 
Speeialistenthums hinausgehoben und sich der Aufgaben 
der grösseren geistigen Gemeinschaft, zu welcher sie 
zählen, bewusst werden. Zwei dieser Vereine haben 
auch schon in Halle im Anschluss an den Naturforscher- 
tag ihre Sitzungen abgehalten: die „Gesellschaft deutscher 
Mathematiker“, und wie auch früher die „Deutsche bota- 
nische Gesellschaft“, deren Generalversammlung Donners- 
tag den 24. September abgehalten wurde und gemeinsam 
mit der Abtheilung 4 (für Botanik) tagte. 
Das Gold schien auch den Naturforschern ein Nibe- 
lungenhort zu werden: Der Besitz eines eigenen Ver- 
mögens, Ueberschuss der Einnahmen über die Ausgaben 
bei der Berliner Versammlung von 1886 ist den Natur- 
forschern bisher noch nieht recht zum Segen geworden. 
Von damals datiren die inneren Fehden, Statutenkämpfe 
u. s. w., an denen die Naturforschertage letzter Zeit 
krankten: hoffentlich hat der in Halle bei mehr als drei- 
stündiger Debatte berathene und im Wesentlichen ange- 
nommene, neue Statutenentwurf des gegenwärtigen Vor- 
standes, wie die neu beschlossene Geschäftsordnung 
diesen juristischen Fragen und Debatten endlich ein Ziel 
gesetzt. Aus den losen Versammlungen der früheren 
Zeiten ist durch die Heidelberger Beschlüsse von 1839 
zum Zweck der Erwerbung eines eigenen Vermögens 
eine fester organisirte, mit Korporationsrechten ausgestat- 
tete Gesellschaft geworden, die selbständig in den Gang 
des wissenschaftlichen Lebens eingreifen und die Be- 
arbeitung grösserer Aufgaben ebenso unterstützen, wie 
anregen soll. Die Umwandelung der Versammlung in 
eine Gesellschaft hat sich aber nieht ohne Widerstand 
vollzogen, und das passive Widerstreben scheint noch 
nicht ganz zur Ruhe gekommen zu sein, denn ein unver- 
hältnissmässig grosser Theil der deutschen Naturforscher 
und Aerzte hat sich bis heute von der Gesellschaft fern 
gehalten. Der Ansicht, Virchow, der hauptsächlich für 
die Heidelberger Beschlüsse verantwortlich gemacht wird, 
habe bei der Neuorganisation nur für sich und das Ueber- 
gewicht Berlins arbeiten wollen, ist dabei durch die Er- 
klärung Virchows der Boden entzogen, er werde das 
Amt eines Vorsitzenden nicht annehmen, und dürfte jene 
Meinung durch die Wahl Leipzigs zum Sitz der Gesell- 
schaft vollends als erledigt zu betrachten sein. Wenn 
die British Association for the Advancement of Sciences 
segen 5000 Mitglieder zählt und die noch junge franzö- 
sische Gesellschaft nieht minder stark ist, so erscheint 
es, wie der Vorstand mit Recht hervorhob, als völlig ab- 
norm, dass eine Gesellschaft, die die Gesammtheit aller 
derjenigen darstellen soll, welehe sich in Deutschland um 
Naturforschung und Mediein kümmern, es noch nicht 
einmal zu vollen 700 Mitgliedern gebracht hat. Möge 
*) Wir haben den Entwurf seinem Inhalte nach mitgetheilt, 
und als einen Fortschritt begrüsst in der „Naturw. Wochenschr.“ 
Bd. VI, No. 25, vom 21.-Juni 1891. Red. 
