44 P. Speiser: Ueber die Strebliden, 
IV. 
Raymondia Frfld. und verwandte Gattungen, 
Ueber die Berechtigung der Gattung Raymondia Frfld. und 
ihrer beiden Arten kollari und huberi ist zwischen ihrem Entdecker 
Frauenfeld auf der einen Seite, auf der andern Kolenati und 
dem bekannten Dipterologen H. Löw ein ziemlich lebhafter Streit 
geführt worden. Aus den verschiedenen Aufsätzen für und wider 
ergiebt sich als Endresultat, dass Kolenati, gestützt auf Löw’s 
Autorität, 1862 endgiltig Raymondia huber: Frfld. mit der von Walker 
beschriebenen Strebla africana und R. kolları Frfld. mit Brachy- 
tarsina flavipennis Meg. identificiert. Aus welchen sachlichen Gründen 
dies geschieht, finde ich nirgend angegeben; Kolenati spricht nur 
von einem „ruhigen Wege der Synonymik“ den er eingeschlagen. 
Dieser Weg ist aber doch, wenn er wie hier, jegliche Begründung 
seiner Resultate ablehnt, zu ruhig, und man muss sich Frauenfeld 
anschliessen, welcher 1857 (10) klar und gelassen auseinandersetzt, 
dass an eine Vereinigung der Thiere in der angegebenen Weise nicht 
gedacht werden kann. Hier seien die Hauptsachen kurz wiederholt. 
Strebla africana Walk. soll deutlich sichtbare („pitchy“ gegen- 
über dem „body luteous“), wenn auch kleine Augen besitzen, während 
Frauenfeld bei seinen Raymondien solche „trotz der genauesten 
Untersuchung nicht entdecken konnte“. Nun, R. (jetzt N yeteribosca) 
kolları Frfld. hat winzige Augen, A. huberi aber ist thatsächlich augen- 
los. Gerade diese Art kann daher nimmer mit Strebla africana 
zusammenfallen, wenn nicht Walker etwas Anderes für Augen ge- 
halten hat. Das halte ich aber nicht für wahrscheinlich, da am 
Kopfe der Raymondia kein Organ deutlich dunkler ist als die Um- 
gebung. Zudem würde das Flügelgeäder nicht stimmen, denn bei 
St. africana soll die Subcostalader (erste Längsader) auf ?/, der Flügel- 
länge in den Vorderrand münden, bei A. huberi mündet sie schon auf 
der Mitte. Endlich sind bei Sf. africana die Flügel mit 2 Linien etwa 
doppelt so lang als der nach Walker °/, Linien lange Körper, (der 
wohl am trockenen Thiere gemessen wurde, am lebenden aber 
etwas länger ist), während bei R. huberi die Flügel kaum länger sind 
als der Körper. Einer Vereinigung kann ich nach allem nicht zu- 
stimmen. 
Ebensowenig darf aber meiner Ansicht nach Brachytarsina Havi- 
pennis Meg. mit Raymondia kolları Frfld. vereinigt werden. Das 
Öriginalexemplar von B. Havipennis existiert leider nicht mehr (diese 
Mitteilung verdanke ich Herrn J. Salmon-Lille), und man ist da- 
her auf Macquart’s Beschreibung allein angewiesen. Da steht 
aber klar und deutlich: „le nombre des nervures, qui n’est que de 
quatre longitudinales ...“, und so wird der Flügel auch abgebildet. 
Da nun bei R. kollari Frfld. keine Ader so schwach ausgebildet ist, 
dass sie übersehen werden könnte, zum mindesten aber nicht die 
zweite Längsader, um welche es sich hier handeln würde, so darf man 
B. flavipennis und R. kollari nicht zusammenbringen. Dazu kommen 
