Fledermausparasiten aus der Gruppe der pupiparen Dipteren. 45 
als unterscheidend noch die anders geformten Tarsen und der Hinter- 
leib, die allerdings wohl beide von Macquart nicht ganz natur- 
getreu dargestellt sind. Auf die Augen gebe ich hier nichts, weil 
Macquart ebenso die fein chagrinierten seitlichen Partieen des 
Kopfes für Augen gehalten haben könnte, wie Kolenati resp. sein 
Zeichner das bei Trichobius parasiticus Gerv., seiner Strebla wiede- 
manni, gethan hat. 
Kolenati lässt alle diese Einwände, die schon von Frauenfeld 
lange vor Erscheinen von Kolenati’s „Beiträgen“ (17) erhoben 
worden waren, vollkommen unwiderlegt, und beruft sich einzig auf 
die Autorität Löw’s, welcher ihm übersandte Exemplare der beiden 
Raymondia-Arten für identisch mit den genannten Arten erklärt, 
die er in seiner Sammlung zu besitzen glaubt. Ganz abgesehen 
aber davon, dass, wie Schiner einmal sagt (Wiener Entomolog. 
Monatsschrift II. Jahrgg. 1858 p. 55,) „zur Constatierung einer Art 
das einzig Verlässliche und vor allem Massgebende nur die Original- 
beschreibung des Autors ist“, und diese Originalbeschreibung doch 
nur an der Hand von Originalexemplaren corrigiert werden kann, 
so hat Löw nicht einmal Originalexemplare besessen, weder von 
Brachytarsina, noch von Strebla africana Walk., wie das aus seinem 
Brief an Kolenati, den dieser (17. p. 20) abdruckt, ganz klar hervor- 
geht. Somit ist auf sein Urteil nichts zu geben, und die vier Arten 
sind streng von einander zu trennen. 
Dass aber Frauenfeld’s Beschreibung der beiden Raymondia 
correct ist, und jene Unterschiede von den beiden andern Fliegen 
wirklich bestehen, davon konnte ich mich durch eigenen Augen- 
schein überzeugen. Durch die Liberalität der Verwaltung des K.K. 
Naturhistorischen Hofmuseums zu Wien, war ich nämlich in der 
Lage, sowohl von den beiden Raymondia-Arten je ein von Frauen- 
feld selbst aus Aegypten mitgebrachtes Stück, als auch die indischen, 
von der Novara-Expedition bei Madras gesammelten Thiere zu unter- 
suchen, welche Schiner im Novarawerk als Raymondia huberi Frfld. 
und R. kollari Frfld. anführt. Dabei wurde mir zur Gewissheit, was 
ich schon beim Vergleich der von Schiner gegebenen Figuren mit 
denen Frauenfeld’s vermutet hatte, dass nämlich die beiden indischen 
Arten mit Raymondia huberi und kolları nicht identisch seien. Genaue 
Zeichnungen, namentlich der Flügel, die ich mit einem Zeiss’schen 
Apparat anfertigte, haben dann gezeigt, dass Schiner’s Figuren 
nicht ganz richtig sind, andererseits Frauenfeld’s Zeichnungen die 
Verhältnisse fast genau wiedergeben. Kolenati’s Figuren aber 
auf Tafel XV seiner „Beiträge“ sind hinsichtlich der Flügelumrisse 
und des Geäders beinahe noch vollkommener verfehlt, als er das 
seinerseits Frauenfeld, Macquart und Wiedemann zum Vor- 
wurf macht. 
Weiter bin ich beim Studium der genannten Tiere zu der 
Ueberzeugung gekommen, dass die beiden von Frauenfeld be- 
schriebenen Arten nicht gut in einer Gattung vereinigt bleiben können. 
Schon in der Grösse übertrifft R. kollari die beiden indischen Arten 
