150 Walter Volz: Beitrag zur Kenntniss einiger Vogelcestoden, 
5. Uterus vom hintern bis fast zum vordern Gliederrande ver- 
laufend, mit vielen seitlichen Ausbuchtungen T'. globiferaBatsch. 
Uterus auf den hintern Dritteln der Glieder beschränkt, nur 
mit 4—7 seitlichen Ausbuchtungen . . T. armigera mihi. 
6. Cirrusbeutel und Vagina sehr nahe am Rande, Cloake wenig 
tief. Vagina vor Bildung des Receptaculums etwas verdünnt, 
letzteres klein . . . . . T. mollis (Hempr. Ehbg.) mihi 
Cirrusbeutel und Vagina durch eine tiefe Cloake von der 
Körperoberfläche getrennt. Vagina ohne Verdünnung, Re- 
ceptaculum seminis sehr gross . . . . . . Taenia spec. 
1. Idiogenos mastigophora Krabbe. 
(= Taenia flagellum Goetze (?). 
Aus Melvus ater Turkestan, Mai und August gesammelt von 
Fedtschenko, sowie aus der gleichen Vogelart (Fundort?) aus der 
Sammlung der zoolog. Anstalt der Universität Basel. 
Lange schwankte ich, welchen der beiden obigen Namen ich 
diesem Üestoden geben sollte, die äussere Gestalt meines in Bruch- 
stücken erhaltenen Exemplares stimmt so ziemlich überein mit den 
Angaben, die Goeze (8) über 7. flagellum macht, obschon der 
Unterschied in der Breite zwischen der vorderen und hinteren Körper- 
partie nicht so gewaltig ist, wie Goeze’s Figur (Taf. XXXH B. 
Fig. 28) zeigt. Dagegen ist die äussere Form der Glieder die näm- 
liche, ebenso der Wirt. Was mich aber bewog, nicht den Gdeze’- 
schen Namen anzuwenden, ist der Umstand, dass dieser Autor bei 
seiner 7. flagellum einen Scolex mit 4 Saugnäpfen beschreibt. Es 
ist möglich, dass ein Scolex bei /. mastigophora im ausgewachsenen 
Zustand überhaupt fehlt, ist doch die innere Anatomie so sehr ähn- 
lich derjenigen von /diogenes otidis Krabbe.aus der Trappe, dass 
man vielleicht auch gleiche Ausbildung der Haftorgane vermuten 
könnte, d. h. es ist vielleicht auch bei /. mastigophora ein ähnlicher 
Haftapparat vorhanden, wie ihn Zschokke (31) für 7. otidis be- 
schreibt und den er Pseudoscolex nennt. Bei dem mir zur Verfügung 
stehenden Material fehlte jede Spur eines Haftapparates, da das 
Tier überhaupt nicht vollständig erhalten war. Krabbe (11) sagt 
bei Besprechung des 7. mastigophora: „Das Köpfchen wurde nicht 
beobachtet, auf einem Stückchen war etwas, das man für ein neu- 
gebildetes Köpfchen hätte halten können, aber das Präparat war 
so schlecht erhalten, dass es unmöglich war, irgend etwas bestimmtes 
darüber auszusagen.“ — Sollte es sich jedoch zeigen, das 7. mastigophora 
doch einen Scolex besitzt, wie ihn Goeze beschreibt und keinen 
Pseudoscolex, so müsste die letztere Benennung dem von Goeze 
gegebenen Namen „fagellum“ weichen. Trotzdem müsste aber dieser 
Cestode ein Genus /diogenes bleiben, da doch die Anatomie, und 
nicht der sekundäre Pseudoscolex, das ausschlaggebende Merkmal ist. 
