308 Dr.Carl Graf Attems: Ueber die Färbung von Glomeris und 
eine schwarze Fläche zusammengeflossenen Ocellen beobachtet 
werden; thatsächlich rechnet er hier eine Art (nitidus) zu denjenigen 
mit verschwommenen Ocellen, von der er früher selbst sagte, dass 
die Ocellen einzeln unterscheidbar seien. Die erste Gruppe (mit 
verschwommenen ÖOcellen) theilt er in zwei Untergattungen mit am 
Ende gegabelten Mittelblättern (Ypsiloniulus) und mit abgerundeten, 
ungegabelten Mittelblättern (Leucoiulus); zu letzteren rechnet er 
molybdinus, was aber falsch ist, da diese Art, so wie grödensis 
kein einfach lamellenförmiges Mittelblatt haben, sondern ein in 2 
stumpfe Lappen zertheiltes. Der mit beiden, allen seinen sonstigen 
Merkmalen nach (man denke nur an das so seltene aufwärts ge- 
bogene Schwänzchen) sehr nahe verwandte coerwlans Nemec. hat 
ein einfaches, ungetheiltes Mittelblatt. Die Theilung in die beiden 
Untergattungen nach diesem Merkmal allein scheint somit wenig 
glücklich. 
Die drei Untergattungen mit deutlich unterscheidbaren Ocellen 
werden durch Fortsätze an den Hüften der Hinterblätter und 
das Vorhandensein oder Fehlen eines seitlichen „Greiffortsatzes“* 
des Hinterblattes charakterisirt. Die erste dieser Untergattungen: 
Micromastigoiulus ist vielleicht noch am ehesten gerechtfertigt 
durch das auffallend kurze flagellum. Ob dagegen das Vorhanden- 
sein des „Greiffortsatzes* zur Umschreibung einer Untergattung 
genüge, erscheint mir mehr als fraglich. Es ist dieser „Greif- 
fortsatz“ nichts weiter, als ein seiner Gestalt nach ausserordent- 
lich wechselnder Lappen der lateralen Kante der Hinterblätter. 
Selbst bei den gut beschriebenen Arten ist die Homologisirung der 
oft bizarren einzelnen Abschnitte des Hinterblattes eine missliche 
Sache, da die Zahl, Gestalt und Ursprungsstelle der Lappen in die 
das sog. Hinterblatt sich spaltet sehr wechseln und wir meist kein 
sicheres Kriterium haben, um unter zwei’ oder drei oder mehr 
Zipfeln oder Lappen, die bei einer Art an einer gewissen Stelle 
vorkommen das Homologon des einzigen Zipfels oder Lappens einer 
anderen Art herauszufinden. Ich halte eine so ins Detail gehende 
Homologisirung vorläufig, so lange von so vielen Arten nur sehr 
mangelhafte Zeichnungen existiren, für undurchführbar. Eine mi- 
nutiöse Darstellung der Copulationsorgane aller hier in Betracht 
kommenden Arten würde sehr notthun. Zunächst ist es ganz sicher 
falsch, dass londinensis und silvarum keinen Greiffortsatz besitzen. 
Ausserdem haben apenninorum, propinguus, die Verhoeff in die 
Untergattungen Leucoiulus und Micromastigoiulus einreiht, und ps:lo- 
pygus, den er garnicht erwähnt, einen „Greiffortsatz“. Alle die 
Hauptunterschiede, die Verhoeff in seiner Tabelle der Untergattungen 
von ÖOylindroiulus benutzt, sind nicht für die Gruppen für die er sie 
angiebt, charakteristisch, kommen entweder nicht allen Arten, die 
er in die Gruppe aufführt zu oder finden sich auch in anderen. 
Ich für meinen Theil verzichte vorläufig auf die Aufstellung von 
Unterabtheilungen von Cylindroiulus und gebe in der folgenden 
Tabelle nur eine Uebersicht der näheren Verwandten des hier 
