C. Inhalt der Arbeiten. Literarische Hülfsmittel ete. 223 
liebsam auffallenden Mangel in Bezug auf die Citirung der Zeitschriften (verg]. 
Ber. pro 1898 p. 175) abgeholfen. 
Mayer lieferte den Zoologischen Jahresbericht über die Arthropoden pro 
1898, wobei er mehr oder weniger ausführliche Referate über Comptock & 
Needham 1898, 1., Bruyne 1898,1., Koujawski 1898,1., Poulton 1898, 1, 
Escherich 1898, 3.u.4, Wasmann 1898, 8.u.9.,. Lomnicki 1898, 1. u. 2., 
Hamann 1898,1.. Georgewitsch 1898, 1, Rengel 1898, 1, Biedermann 
1898, 1, Le&caillon 1898, 1., Petrunkewitsch 1898, 1., Schimkewitsch 
1898,1. und Steiner 1. gab. 
Sharp lieferte seinen Literaturbericht über alle Insekten-Ordnungen pro 
1898 und Seidlitz (2) den über die Coleopteren pro 1898. 
ce) Biographien, Necrologe. 
Benteli. Rätzer, Mitth. Schweiz. ent. Ges. X p. 205—210. 
Costa Achille. Ent. Monthl. Mag. 1899 p. 148. 
Eppelsheim Friedrich. Hering, Stett. ent. Z. 1899 p. 356. 
Guillebeau A. F. Carret, Echange XV 7, 13 etc. 
Schoch Gustav. Ris, Mitth. Schw. ent. Ges. X p. 211—217. 
Thomson C. 6. Bull. Soc. ent. Fr. 1899 p. 329. — Ent. Monthl. 
Mag. 1899 p. 276. 
Waterhouse F. &. Ent. Monthl. Mag. 1899 p. 16. 
d) Referate. 
Abafi-Aigner 1., Adelung 1.—5., Bataillon & Terre 1., 
Bedeli4,,' Blümmlıl.,*3., 4," Böttger'l.,'2., 'Cuönot 1:2, 
Defrance 1., Dönitz 2.) 'Donkier 2., Eckstein’ 1., 8, 4., 
Escherich 2.—6., 8.—13., Eulefeld 1., Fauvel 16., Fürst l., 2., 
Gahan1., Ganglbauer 3., Garbowski 1., Heymons 1., Jäger- 
skiöld 1., Kathariner 1., 2., 3., Kraatz 26., 42., 43., E. Krause 
4, El. 2., Labb6 1., M.1., Manger 1.—3,, 5, 6., Marchal 
1., 2, May 1., Menegaux 1., Meunier 1., Nüsslin 1., 2., 
Peyerimhoff 5., Reh 2., Reitter 3., 5., 6, Saint-Remy ]l., 
C. Schenkling 1., S. Schenkling 3., Schröder 3., Schultz 1., 
Thiele 1., Vieweg 1., Wasmann 19., Zschokke 1. 
e) Kritik und Polemik. 
Boas 1., 2, Fauvel 1., Ganglbauer 3., Rousseau 3,, 
Weise 7. 
Boas polemisirte bei seinen Betrachtungen über die Metamorphose gegen 
Brauer’s Beurtheilung der Larven einiger Käfer. 
Fauvel und Rousseau wendeten sich gegen Dierckx’s Versuch, die 
Analdrüsen in einseitiger Weise systematisch zu verwerthen. 
Ganglbauer kritisirte die Oedemeriden - Lieferung des Ref., die er zu 
lang fand. 
Weise kritisirte die Bearbeitung der Coceinelliden durch Ganglbauer 
(1) und durch Casey (1). 
