Siphonophora für 1896—1900. 29 
Stammes hervorsprossen, kommt Schneider gerade zu der entgegen- 
gesetzten Ansicht. Sphaeronectes dient dabei als Ausgangspunkt. 
Mit der Einzahl der Deckglocken geht hier eine dorsale Lage der 
Stammgruppen Hand in Hand. Bei allen 2- und vielglockigen 
Formen vollziehen sich aber Drehungen am Vorderende des 
Stammes, welche die Lageverhältnisse der Gruppen wesentlich 
beeinflussen. 
Phylogenetisches. Verf. bespricht hier ausführlich die 
früheren Theorien und sucht dann in völliger Uebereinstimmung mit 
Leuckart die Wurzel der Siphonophoren bei den Stöcken der 
Hydroidenpolypen. Die Medusen blieben, ohne Rückbilduug zu er- 
fahren, am Stamm haften, rissen ihn oder Theile desselben durch 
energische Thätigkeit los und führten ihn mit sich fort. Es folgte 
dann die Herausbildung selbständiger Bewegungs- und Schutz- 
apparate, wobei Verf. in der Ausbildung und Ablösung der Eudoxien 
das wichtigste Moment erkennt. Die Anhänge einer Siphon. will 
Verf. weder als Organe noch als Personen, sondern eben nur als 
Anhänge bezeichnet wissen. Innerhalb der Gruppe der Siphon. 
herrscht die Tendenz, eine neue höhere Einheit aus einer Kolonie 
von Metazoenpersonen zu entwickeln. Erst die Anordnung der 
Anhänge in 2 Zonen macht den Polypenstock zur Siphonophore; 
dieses Moment giebt auch den Ausschlag zur Auffassung der Larve. 
Die Protozoen sind als Personen 1. Stufe, die Metazoen mit Ausschluss 
der Chondrophoren als solche 2. Stufe, die Chomdrophoren wegen 
der enormen Individualisirung des ganzen Organismus als solche 
3. Stufe aufzufassen. 
— (2) giebt Chun Recht, wenn er sagt (4), dass er 
(Schneider) sich in einem Punkte seiner historischen Darstellung 
(Bedeutung des Pneumatophors der Physophoren als umgebildete 
larvale Schwimmglocke der Calycophoren) zu Gunsten von Claus 
geirrt habe und erkennt Chun’s Priorität an. 
—- (3) erörtert seine Ansichten über die Organisation der 
Siphonophoren und seine morphologische Auffassung, polemisirt da- 
bei scharf gegen Chun und verbindet mit dieser Kritik die Be- 
gründung seines Systems. Er bespricht einzelne Gruppen, Gattungen 
und Arten ausführlich. (Die zahlreichen Einzelheiten sind im 
Original nachzusehen). Zum Schluss giebt er eine gedrängte Ueber- 
sicht über alle genauer bekannt gewordenen Siphonophoren-Arten 
mit Angabe der für die Bestimmung (besonders der mediterranen 
Arten) genügenden Diagnosen. In seinem Bestreben, nur sicher 
festgestellte gute Arten anzuerkennen, geht er so weit, dass er, 
während der Challenger-Report von Haeckel 240 enthält, kaum 
50 Arten als sicher aufzählt. Seit den 50er Jahren seien nur sehr 
wenig neue Formen gefunden worden. 
— (4) untersuchte die Nesselknöpfe an Vertretern der Caly- 
cophoren: hauptsächlich an Abyla tetragona Otto 1823, aber auch 
