92 A. LUTHEE.. 



einer Zwisdiensehne im AM. iiiandibulae eine Stütze für seine Ansicht. Diese irrtüm- 

 Uche Erkläiiing der in licde stellenden Seline hat bei'eits K. Fürbringeii (1903 p. .'38'2 — 

 384) zurückgewiesen, und ich konnte seine Argumente nur bestätigen und erweitern 

 (S. 60-61). 



Die auch von W. K. Parker und anderen, besonders englischen Autoren vertretene 

 Ansicht von einer derartigen Dimeiie des Kieferapparats kann wohl heute als allgemein 

 verlassen gelten. Auch die Annahme Jaekels (1899:a und b), dass die Pars palatina 

 des Palatoquadratum mit dem Processus palatobasalis zu einem prämandibularen Bogen 

 gehören sollte, halte ich nicht für richtig. Auf diese letztere Hypothese soll bei Besprech- 

 ung der Postorbitalverbindung ausführlicher eingegangen werden. 



Die von Gegenbaur (1871, 1872) begründete Auffassung von Palatoquadratum 

 und Mandibulare als einem Visceralbogen angehörig halte ich nicht für erschüttert. 



Ich wende mich deshalb der Frage zu: Enthält das vom N. V.^ versorgte 

 Gebiet Elemente, die ursprünglich zu einem oder mehreren prämandibularen 

 Visceralbogen gehörten? ; 



Diese Frage wurde von Vetter (1874 p. 447 — 448) auf Grund des S. 87 er- 

 wähnten Irrtums hinsichtlich der Innervation aufgeworfen. Es erschien ihm möglich, 

 dass der M. praeorbitalis ursprünglich zu dem Metamer des „hinteren Lippenknorpel- 

 bogens" gehört habe, und sekundär dem Kieferbogen angeschlossen wurde. Mit der 

 richtigen Erkenntnis der Innervationsverhältnisse schwand das Hauptargument für die 

 Annahme Vetter's und Sagemehl (1885 p. 101) deutet demgemäss den Muskel als „aller 

 Wahrscheinlichkeit nach" „nichts anderes als ein abgelöstes Bündel des Adductor mandi- 

 bulae". - Nach Tiesing (1896 p. 86) — dem Sagemehl's Angaben entgangen sind, — 

 reiht sich der Muskel „dem System der Levatores resp. dorsalen Constrictores im Trige- 

 minusgebiet an" ; doch deutet er (p. 87) die Möglichkeit an, dass der Muskel „das 

 imitatorische Homodynam eines älteren von einem mehr vorderen Nerven versorgten 

 Lippenknorpelmuskels darstelle" . 



Hiermit war aber das Problem noch nicht erledigt. Allis (1897 p. 574) lässt 

 auf Grund seiner Innervationsbefunde bei Galeus (vgl. S. 87) die Frage offen, ob 

 Levator palatoquadrati, M. spiracularis und M. praeorbitalis den dorsalen mandibularen 

 Constrictor allein repräsentieren oder dazu noch Teile der entsprechenden Portionen eines oder 

 mehrerer prämandibularer Metameren. 1901 (p. 177) sucht Allis diesen letzteren 

 Gedanken inbezug auf den M. praeorbitalis näher zu begründen, wobei er sich auf seine 

 Beobachtungen an Embryonen von Mustelus laevis stützt. Er findet zwar nicht dieselben 

 Verhältnisse wieder wie bei Galms: der Nerv für den M. praeorbitalis erscheint durchaus 

 als Ast des N. Vg. Dagegen stellt er fest, dass die Insertionssehne des Muskels Zipfel 



Tom. XXXVI. 



