44 Enzio Reutek. 



tulum, Kopf, Koi)fi'ühi-e der Autoren) und ferner betreffs ilirer Homologie mit denen 

 anderer Araclinoiden, bezw. Arthropoden, liaben sich von einander selir abweichende Auf- 

 fassungen geltend gemacht. 



Es würde uns zu weit führen, hier die verschiedenen Theorien einer kritischen 

 Besprechung zu unterziehen, weshalb ich mich nur darauf beschränke, auf einige der 

 Avichtigsten diesbezüglichen Arbeiten zu verweisen '. Ich kann auf eine ausführlichere 

 Behandlung dieses Themas um so eher verzichten, als die Frage neuerdings wieder in 

 ihrem ganzen Umfang eingehend besprochen worden ist (vgl. Beucker 1900, Böuner 

 1902 c) und zudem der erstgenannte dieser Autoren auch den früheren Ansichten einen 

 besonderen Abschnitt gewidmet hat. 



So viel mag jedoch hier bemerkt werden, dass alle die nicht wenigen Versuche, 

 in den Mundteilen der Acariden Beste von mehr als zwei Gliedmassenpaaren zu finden 

 — Versuche, veranlasst einerseits durch ein wiederholtes Bemühen, die Mundteile der 

 Acariden (wie die der Arachnoiden überhaupt), morphologisch in Übereinstimmung mit 

 denen der Ateloceraten (Myriopoden und Insekten) zu bringen, andererseits durch eine 

 Bestrebung, die Acariden in schioffen Gegensatz zu den übrigen Arachnoiden zu stellen 

 (Haller 1881 a '\ Oudemans 1885, S. 38) — sich auf falsche l'rämissen stützen, denn 

 die embryologische Entwicklung sämtlicher bisher in betreffender Hinsicht untersuchten 

 Acariden zeigt zur vollen Evidenz, dass immer nur zwei Gliedmassenpaare sich zu Mund- 

 teilen umbilden. Auch durch eine unbefangene vergleichend-morphologische Untersuchung 

 kommt man, wie dies Bkucker (1900) und namentlich Borner (1902 c) nachgewiesen 

 haben, zu ganz demselben Resultat. Es könnte vielleicht überflüssig erscheinen, bei dem 

 heutigen Standpunkt der Arachnoidenforschung, die eben genannte Tatsache nochmals 

 hervorzuheben; andererseits mag das aber gerechtfertigt sein, weil die alten Bestrebun- 

 gen, die Arachnoiden phylogenetisch in Beziehung mit den übrigen tracheenführenden 

 Arthropoden zu bringen, noch vielfach die Deutung der Mundteile der Acariden ver- 

 wirrend beeinflussen. 



Was nun den Anteil betrifft, den die (beiden) Mundgliedmassenpaare an der 



• Vgl. Tkeviranus (1816), Savigny (1816), Dugès (1834 a), Dujardin (1845) Bourguignon (1854), Ni- 

 COLET (1854), Pagbnstecher (1860), Abendroth (1868), Ehlers (1873), Mégnin (1876 a), Krämer (1876 ,^, b), 

 Cronbberg (1878 n; 1878 b; 1879; 1880), Haller (1881 a), Nörner (1882 a; 1882 b), Henking (1882), Michael 

 (1884 a; 1896 a), Oudemans (1885) Berlese (1897), Nalepa (1885; 1894 a). Winkler (1888), Schaub (1888), 

 LoHMANN (1888), Wagner (1894), Bernard (1896), Van Vlbet (1897), Pier.sig (1897/1900), Pollock (1898), 

 Brucker (1898; 1900; 1901) Borner (1902 c), Thor (1903), With (1904). 



2 Haller glaubt bei den Acariden „drei ausgebildete Kieferpaare" gefunden zu haben. Infolge 

 dessen und wegen einiger anderer Merkmale, die indessen keineswegs immer stichhaltig sind und deren 

 Bedeutung er jedenfalls ungemein überschätzt hat, was ja auch schon von mehreren Autoren ausdrücklieb 

 bemerkt worden ist, will er die Acariden ganz von den übrigen Arachnoiden ausscheiden und in Bezieluing 

 zu den Crustaceen bringen. Die angebliche Verwandtschaft mit den Crustaceen soll sich u. a. darin kund- 

 geben, dass die sechsbeinige Larvenform der Milben „Anknüpfungspunkte mit dem Nauplius der Crustaceen 

 darbiete, welcher ja ebenfalls nur drei Beinpaare besitzt" (vgl. auch Packard 1870, S. 640). Wie man solch' 

 eine Autfassung ernstlich vorführen kann, scheint mir unbegreiflich, denn schon bei geringem Nachdenken 

 ergibt sich, was überdies schon Oudemans (1885, S. 39), Welssenborn (1887, S. 89) und Trouessart 

 (1892, S. 25) hervorgehoben haben, dass die drei Beinpaare der Milbenlarve mit den drei Naupliu.s-Extremi- 

 täten keineswegs homolog sind. 



Tom. XXXVI. 



