86 Enzio Reutee. 



paradoxus und Pimeliaphihis podapolijmphagus, die zwei verscliiedenen Subfamilien der 

 Trombidiida e und zwar den Te,tra)njchinae, bezw. den RhapJiignatJnnae zugehören '. 



Dem ersten Argument kann icli, wie schon vorher erwähnt (S. 84 f.), keine 

 Beweiskraft zuerkennen. Was den Phytoptipalpus paradoxus betrifft, so muss ich mich 

 Teägaedh's Deutung sehr skeptisch gegenüberstellen. Bei dieser Art hat Trägåedh nur sechs- 

 beinige Formen beobachtet, welche, obwohl sie Häutungen durchmachen, doch nur als 

 wahre Larven betrachtet werden, die schon in diesem Stadium geschlechtsreif seien. Als 

 Beweis für die Autfassung, dass diese sechsbeinigen Formen nicht durch Reduktion eines 

 vierten Beinpaai'es entstanden seien, wird angeführt, dass in diesem Falle „noch Spuren 

 der Epimeren dieses Beinpaares vorhanden sein würden, was aber keineswegs der Fall 

 ist, sondern sie sind wahre Larvenformen" (op. cit., p. 21). Dieses Argument ist mir 

 unbegreiflich. Erstens sind ja bei anderen Milben (z. B. Podapolipus-2) tatsächlich 

 Beinpaare rückgebildet worden, ohne dass irgend welche Spuren der „Epimeren" dieser 

 Beine vorhanden sind ". Zweitens kann ich nicht einsehen, weshalb die „Epimeren", die 

 ja morphologisch nicht anders sind, als die Coxalglieder der Beine (vgl. oben, S. 39 ff.), 

 nach der Reduktion der betreffenden Extremitäten dennoch allein zurückbleiben müssten. 

 Und weshalb könnten wir nicht bei P/ii/toptipalpus das definitive sechsbeinige Stadium 

 als Prosopon auffassen, das „in Bezug auf die Beine larvale Charaktere beibehalten" 

 hat, wie dies Trägårdh selbst (1904, S. 113) für das sechsbeinige männliche Prosopon 

 des Podapolipus apodus angibt und hierin „nichts Befremdendes" findet? 



Durch die Auffassung des letzten, geschlechtsreii'en Stadiums als' Prosopon wird 

 in der Tat das Paradoxale bei Phjftoptipalpus paradoxus im wesentlichen verringert. 

 So finden hierdurch mehrere sonst höchst merkwürdige Dinge, — wie dass „die Entwick- 

 lung offenbar in der Weise verkürzt" sei, „dass die Tiere schon in dem larvalen Sta- 

 dium, unter Wegfall des Nymphen- und Prosoponstadiums, geschlechtsreif werden, ein 

 unter den Acariden allein dastehendes Verhältnis" (Träkårdh 1904, S. 21), sowie fer- 

 ner die angeblichen wiederholten larv alen Häutungen, eine Erscheinung, die eben- 

 falls in schroffem Gegensatz zu der bei den Acariden herrschenden Regel steht — eine 

 ebenso einfache wie natürliche Erklärung. Und recht merkwürdig erscheint es, dass bei 

 einer stark abgekürzten Entwicklung die Verhältnisse für die Larven komplizierter als 

 sonst unter den Milben sich gestalten würden. Wenn wir dagegen das definitive, 

 geschlechtsreife Stadium " als Prosopon auffassen, findet bei Phytoptipalpus eine 



' Tkägåkdh gibt an (1904, S. 34), dass ,.es die vorherrschende Ansicht zu sein sclieint, dass die Pro- 

 stigmaten erst im Prosoponstadinm ein Tracheensystem bekommen". Es ist aber eine allgemein bekannte 

 Tatsache, dass schon die Nymphen Tracheen besitzen. 



- Vgl. auch RovBLLi & Grassi (1888) und Trägårdh (1902). Auch bei den Eriophyiden sind ja zwei 

 Beinpaare rückgebildet worden, ohne dass irgend welche Spuren von „Epimeren" vorhanden sind. 



■' Trägärdh's Angaben betreffs dieses Stadiums sind ebenfalls recht eigentümlich. So heisst es (S. 

 23) „bei unserer Art ist das Vorkommen von Parthenogenese dadurch ausgeschlossen, dass die $ Larven'zu- 

 sammen mit çj" Larven vorkommen" und (S. 20) „die q" Larve besitzt einen Penis, entbehrt aber eine Geni- 

 talöffnung", was wohl für die wahre Larvennatnr des Tieres sprechen soll. Es wäre nun interessant zu er- 

 fahren, wie sich unter so fatalen LTrastanden die Fortpflanzung dieser Art nach des Verfassers Ansicht ei- 

 gentlich vollzieht! Er setzt eine Befruchtung der $ Larven durch die çf Larven voraus, erwähnt aber nicht 

 auf welche Weise er sich eine Begattung ohne männliche Genitalöffnung gedacht hat! 



Tom. XXXVI. 



