Zur Morphologie und Oniogenie der Acariden. 103 



Abrede gestellt. Es kann in der Tat kein Zweifel mehr darüber obwalten, dass bei 

 den betretfenden Milben der Mitteldarm hinten blind endigt, dass ein Enddarra fehlt, 

 nnd dass das Exkretionsorgan, welches keine Kommunikation mit dem Mitteldarm hat, 

 in die sogenannte Afteröffnung ausmündet. 



Der hauptsächlichste Unterschied zwischen den genannten Gruppen und Pedicu- 

 lopsis besteht also darin, dass das Exkretionsorgan bei jenen zeitlebens, bei dieser Gat- 

 tung dagegen nur temporär (embryonal) mit der sog. „Analöffnung" in Verbindung steht. 

 Die Verhältnisse von Pediculopsis lassen sich also ungezwungen von denen der Prostig- 

 mata und zwar durch Obliterieren des hinteren Teiles des Exkretionsorganes und Ver- 

 wachsung des Exkretionsporus ableiten, ein Vorgang, der tatsächlich in der ontogene- 

 tischen Entwicklung dieser Milbe stattfindet. 



Es fragt sich nun aber, wie diese schon abgeleiteten Verhältnisse der Prostig- 

 mata zustande gekommen sind, und zwar diängt sich zunächst die Frage nach der Ho- 

 mologie des Exki-etionsorganes auf. Dass dasselbe kein wahrer, als solcher noch funk- 

 tionierender Enddarm ist, wurde soeben hervorgehoben. Es könnte aber dennoch mit 

 Rücksicht auf die median-dorsale Lage des Exkretionsorganes — dieses täuscht in der 

 Tat bei oberflächlicher Betrachtung öfters einen Enddarm vor, was eben vielmal zu 

 einer irrigen Deutung geführt hat — und die Ausmündung desselben in eine Öffnung, 

 welche offenbar der Afteröffnung anderer Milben entspricht, nahe liegen, das betreffende 

 Organ als mit dem Enddarm der übrigen Acariden morphologisch gleichwertig zu be- 

 trachten. Eine solche Auffassung hat sich auch in der Tat geltend gemacht. So sagt 

 Michael (1895, S. 187): „With regard to the homologies of the organ [Exkretions- 

 organ], if it were not for Schaub's species, I should say that it appeared to me that 

 the anus-like opening was the true anus, and that the excretory organ which leads to 

 it was the homologue of the hind-gut; although in conséquence of the nature of the 

 food, or for some other reason, the hind-gut had become severed from the mid-gut and 

 had lost its function as a hind-gut, assuming that of the Malpighian vessels found in 

 Gamasidae, etc." (vgl. auch Michael 189G a, S. 25 und 1896 b, S. 491). Nachdem 

 Schaub's Angaben betreffs Hydrodroma sich als durchaus irrig erwiesen haben (vgl. 

 oben!), dürfte inzwischen jenes Bedenken Michael's von selbst wegfallen. Auch Pollock 

 (1898) homologisiert das Exkretionsorgan mit dem Enddarm unter Annahme, dass seine 

 Funktion gewechselt habe, und Thon (1905 b, S. 489) betrachtet dasselbe als „ein modifi- 

 ziertes Proctodeum, welches sich mit dem Intestinum nicht verbunden und die Exkretion 

 übernommen hat". Wenn auch diese Deutung gerade nicht unmöglich ist, so bin ich 

 dennoch nicht geneigt, derselben unbedingt zuzustimmen, zumal die Homologie des Exkre- 

 tionsorganes auch ohne die Annahme eines eigentlichen Funktionwechsels sich in recht 

 befriedigender Weise beurteilen lässt. 



Unsere volle Beachtung verdient nämlich eine anscheinend unansehnliche Tat- 

 sache, die von Michael und Pollock nicht genügend gewürdigt worden zu sein scheint, 

 aber von Thor (1903, S. 134) mit Recht hervorgehoben worden ist. Obgleich das 

 Exkretionsorgan, wie bei Pediculopsis^ so auch bei mehreren Prostigmata als unpaar erscheint, 



N:o 4. 



