146 Bnzio Reuter. 



noch keine ausreichende Klarheit bestehen, ob man das Apoderraa, da wo es nicht zur 

 Beobachtung gekommen ist, als der absterbenden Haut des sich metamorphosirenden 

 Thieres von innen fest aufsitzend zu betrachten habe, so dass sich unmittelbar nur die 

 neue Cuticula beobachten lässt, nicht dagegen die Schicht, welche sich als Apoderma 

 zweiter und dritter Art bei Trombidium und Diplodontus einstellt" (S. 14). 



Diese Kramer's Auffassung vom Apoderma ist durchaus willkürlich und führt 

 zu Konsequenzen, von denen eine auch Keamek selbst sogleich in Verlegenheit zu 

 bringen scheint. Und wie man ernstlich das zwischen dem Larven- und Nymphensta- 

 dium, bezw. zwischen diesem und dem Prosoponstadium auftretende Apoderma mit der 

 Dotterhaut, oder die alte Larven-, bezw. Nymphenhaut mit dem Chorion vergleichen will, 

 ist mir unverständlicli. Das ist doch reiner Unsinn. Man darf vielleicht annehmen, 

 dass der von einigen Autoren gebrauchte Ausdruck, der Milbenkörper kehre bei der 

 sogenannten Metamorphose „zu einem eiähnlichen Stadium zurück" bei Keamer eine 

 unglückliche Ideenverknüpfung erweckte, welche ihn zu dem genannten merkwürdigen 

 Vergleich geführt hat. Aber auch das erste, im Ei auftretende Apoderma, kann nicht 

 als Dotterhaut betrachtet werden. Tkagårdh hat (19U4, S. 89) aus triftigen Gründen 

 die Unrichtigkeit der KRAMER'schen Deutung dieses Apoderma schon nachgewiesen. Wir 

 müssen also in jeder Hinsicht Kramer's diesbezügliche Deutungen unbedingt verwerfen. 



Infolge der soeben geschilderten Auffassung des Apoderma kommt nun Kramer 

 zum folgenden Schluss: „ich möchte mich bis jetzt noch nicht davon für überzeugt hal- 

 ten, dass die Abhebung des Apoderma, sei es von dem Leibe des Embryo oder der 

 Larve, oder der Nymphe bei Troynhidium einer vollen Häutung gleichwerthig ist und 

 deshalb wollen mir die Entwicklungstypen der Acariden als wesentlich von einander 

 verschieden vorkommen" (S. 14). 



Es ist nicht zu verwundern, dass Kramer durcli seine eigentümliche Auffassung 

 des Apoderma die postembryonale Entwicklung der Acariden nicht auf eine gemeinsame 

 Regel zurückführen konnte. Er hat aber meines Erachtens auch sonst von vorn herein 

 einen unrichtigen Griff in dieses Thema getan. Er geht nämlich bei seinen Be- 

 trachtungen von einem Entwicklungsmodus aus, in dem „zwei freie Stadien [eine sechs- 

 füssige Larve und eine achtfüssige Nymphe] nach dem Ei und vor dem reifen Thier 

 beobachtet werden" (S. 9). „Von diesem — — Entwicklungsmodus", sagt er ferner, 

 „weichen nun andere nach zwei Richtungen hin ab, indem es nämlich entweder zu einer 

 Verminderung der Anzahl frei beweglicher Stadien, oder zu einer Vermehrung dersel- 

 ben gekommen ist" (S. 10). Er stellt sich also gleichsam auf der Mitte eines Weges 

 und blickt von dort gegen die entgegengesetzen Endpunkte hin, so den Zusammenhang 

 zwischen beiden verlierend, anstatt von dem einen Ende ausgehend den ganzen Weg in 

 dessen ununterbrochenem Verlauf zu überblicken. Auch die mit dem Auftreten eines 

 sogenannten Hypopus-Stadium verbundene Entwicklung einiger Tyroglyphinen wird von 

 ihm, infolge der irrigen Angaben Mégnin's, ganz verkehrt aufgefasst. 



Tom. XXXVI. 



