Zur Morphologie und Oiifogen/e der Acaridon. 217 



bensächliclier Bedeutung ist" (S. 151 — 152).' Wie ich dies schon oben hervorgehoben 

 habe, soll man auch bei der l^eurteilung der nachenibryonalen Entwicklung der Acari- 

 den, auf den Ruhezustand allein kein entscheidendes Wert legen. 



Die von Heymons vertretenen Gesichtspunkte führen nun . zu einer Umwertung 

 des Entwicklungsniodus mehrerer Insektenordnungen. Bei allen denjenigen Insekten, 

 deren Jugendformen keine provisorischen Organe aufweisen und demnach im zoologischen 

 Sinne keine Larvenformen darstellen, ist nach Heymons die Entwicklungsweise keine 

 Metamorphose, da „eine Metamorphose schlechterdings undenkbar ist, ohne dass auch 

 Larvenformen vorhanden sind, die eben die Verwandlang oder Metamorphose durchma- 

 chen müssen" (1907, S. 148). Diese Insekten (hierher gehören die Ametabola und 

 Paurometabola der Autoren), welche noch unvollkommen organisierte Jugendformen ha- 

 ben, die unter den gleichen Bedingungen leben wie die Eltern und morphologisch be- 

 reits den Erwachsenen gleichen, weisen einen Entwicklungsgang auf, der prinzipiell mit 

 demjenigen gewisser Cliilopoden (Scolopendriden und Geophiliden) übei'einstimmt und 

 nach dem Vorgange Haase's (1880) als Epimorphose bezeichnet wird. Heymons hatte 

 schon früher (1906) den Vorschlag gemacht, diese Benennung auch bei den im Prinzip 

 gleichartigen Entwicklungserscheinungen vieler Insekten anzuwenden und führt in dem 

 oben zitierten Werke (1907) die neue Einteilung durch. Er unterscheidet demnach 

 zwischen Insekten mit Umwandlung (Epimorpha) und Insekten mit Verwandlung (Meta- 

 morpha) — beide Kategorien mit Unterabteilungen, welche hier nicht besprochen wer- 

 den sollen — eine „Einteilung, die selbstverständlich nur eine Gruppierung nach ent- 

 wicklungsgeschichtlich-biologischen Gesichtspunkten ist, nicht aber ein auf morphologischer 

 Grundlage aufgebautes System sein soll" (1907, S. 149). 



Diese Einteilung Heymons' ist meines Erachtens als ein sehr wesentlicher und 

 verdienstvoller Fortschritt in der Beurteilung der nachembryonalen Entwicklungsweise 

 der Insekten zu begrüssen. Es wird hier der ursprüngliche Begriff der Larve von aber- 

 maligen unrichtigen Vorstellungen in klarer Weise frei gehalten und die Überschätzung 

 der Ruhezustände auf die richtigen Dimensionen herabgesetzt. Infolge dessen und vor 

 allem dadurch, dass das Fehlen oder das Vorhandensein einer wahren Larvenform als 

 primäres, entscheidendes Einteilungsprinzip eingeführt wird, gewinnt auch die Beurtei- 

 lung der postembryonalen Entwicklungsweisen der Insekten eine einheitliche, feste Grund- 

 lage, und die schon so bedrohliche Verwirrung wird beseitigt. Hierzu kommt noch, dass 

 die HEYMONs'sche Beurteilung einen ungezwungenen Anschluss an die Entwicklungs- 

 modi der übrigen Arthropoden ermöglicht, was ja ihren wissenschaftlichen Wert noch 

 mehr erhöht. 



Wenden wir uns nach diesem Exkurs wieder den Oribatiden zu. Es wurde schon 

 oben hervorgehoben, dass die Entwicklungsweise dieser Milben keineswegs als Meta- 

 morphose aufgefasst werden kann. Von dem von Heymons vertretenen Standpunkte aus 

 betrachtet, dokumentiert sich dagegen dieser Entwicklungsmodus unzweifelhaft als eine 



' Im Gegensatz hierzu sieht Deeoener (1909, S. 54) in der „Ruhe" ein ebenso wichtiges Kriterium 

 für die Holometabolenpuppe, wie in den betreffenden morphologischen Merkmalen. 



N:o i. 28 



