234 Enzio Reuter. 



kann z. B. die „Ordo" Heterostif/mata (Trachelostlginata), zu welcher Pedicnlopsis 

 und überhaupt die Tarsonemidae gehören, entschieden nicht den gleichen systematischen 

 Kang wie seine Ordnung der Prostigmata beanspruchen. Jene Gruppe ist vielmehr un- 

 zweifelhaft gerade zu der Gruppe der Prostigmata der Autoren zu rechnen. Auch er- 

 scheint es mir nicht gerechtfertigt, die Farastigmata {Uropodiäae) ' nur wegen einer 

 etwas verschiedenen Lage dei' Stigmen als besondere Ordnung von den Mesostigmata 

 (Gamasidae der Autoren) zu trennen. Die Gamasidae und Uropodidae sind vorher 

 zumeist in einer Gruppe vereinigt und auch Oüdemans gibt zu, dass diese Gruppen 

 „sicher mit einander näher verwandt als mit den übrigen Ordines" sind (1906 a, S. 636). 

 Auch in der „Ordo" Metastigmata ^ (Argasidae und Txodidae) findet sich eine etwa 

 entsprechend verschiedene Lage der Stigmen. Bei mehreren Argasidae (sowohl bei 

 Argas- als Ornithodoros- Alien) liegen nämlich die Stigmen nicht wie bei den Ixodidae 

 hinter dem 4. Beinpaare, sondern deutlich „zwischen dem 3. und 4. Beinpaare", mit- 

 unter, wie bei Orn. coriaceus C. L. Koch, sogar beinahe in der Höhe des 3. Beinpaa- 

 res (vgl. u. A. NuTTAi.L, CooPER & KoBiNSON 1908; NüTTALL & Waeburton 1908). 

 Die betreffenden Arten müssten also nach Oüdemans' Definition zu den Mesostigmata 

 (Verwandtschaftskreis der Gamasidae) gezählt werden, während andere zu den Me- 

 tastigmata gehören. Seine „Subclasses" Octostigmata, Astigmata, Lipostigmata nnd 

 Xemiostigmata besitzen auch meines Erachtens garnicht denselben systematischen Wert 

 wie die Distigmnta ■'. Diese letztgenannte Gruppe enthält meiner Ansicht nach zwei 

 verschiedene Verwandtschaftskreise, die indessen mit einander in genetischer Beziehung 

 stehen dürften. Schon diese Andeutungen dürften genügen, um zu zeigen, wie artifi- 

 ziell ein einseitig auf das Verhalten der Stigmen gegründetes System ist. Ich bin ent- 

 schieden der Meinung, dass Oüdemans' neue Klassifikation, die von Poppe (1906) ak- 

 zeptiert worden ist, keinen Fortschritt in der Acaridensystematik bedeutet. 



„Das ganze neue System von Oüdemans scheint" auch Thon „künstlich zu sein. 

 Es erhellt schon aus unsern jetzigen Kenntnissen, dass bloss die Lage der Stigmen, um 

 so weniger aber die Anzahl der Borsten am Vertex ^ bei einigen Gruppen zur festen 



und natürlichen Klassifizierung durchaus nicht genügen kann. Es ist sicher dass 



blosse Chitinstrukturen allein zu Betrachtungen über die genetische und Blutsverwandt- 



' Oüdemans führt zu den Parastigmata auch die Hololhyridae. Nach Thon ist aber trotz der ähn- 

 lichen Lage der Trachealstigmen — die Hololhyridae besitzen floch ein weiteres Stigmenpaar, dasjenige der 

 Luftorgane (vgh Thon 1905 a), welches von Oüdemans nicht berücksichtigt worden zu sein scheint — wegen 

 mehrerer morphologischer und histologischer Verschiedenheiten „eine enge systematische Verwandtschaft 

 der Uropodinen und Holothyriden ausgeschlossen" (1906, S. 720 f.). 



- Oüdemans schreibt durch einen lapsus calami auf der Seite 635 Mesostigmata statt Metastigmata. 



' Zu der „Subclassis" Octostigmata gehöre-n die Oribatidac der Autoren, zu den Astigmata die Sarcop- 

 iidac, zu den Lipostigmata die Demodicidae und zu den Xemiostigmata die Eriophyidae, während seine Subclas- 

 sis Disligmatn sämtliche oben (S. 58—59) angeführten tracheenführenden Gruppen, mit Ausschluss der Cryp- 

 iostigmata {Oribatidac der Aut.}, umfasst. 



* Oüdemans teilt nämlich seine Subclassis Astigmata {Sarcoptidae der Autoren) je nachdem die be- 

 treffenden Milben „zwei, oder eine, oder aber keine Haare am Vertex besitzen" in die drei „Ordines" der 

 Diacrotrirha, Monncrolricha und Anacrotrirha. 



Tom XXXVJ. 



