Beiträge zur Kenntniss paläarktischer Myriopoden. 95 



Gnathochilarium des c? flach, nur ganz vorne an den Stipites 

 mit kleinem Knötchen. 



1. Beinpaar des d' mit typischem, eingekrümmten Unkus. 



2. Beinpaar ohne Polster, mit Hüftfortsätzen wie bei alemannicus, 

 auch Drüsenfortsätze deutlich, 



Vorderblätter (Abb. 14) länglich, mit kräftigem, massig 

 breiten Innenfortsatz. 



Mittelblätter kürzer als die Vorderblätter, mit durch Einschnürung 

 abgesetztem Ende. Dasselbe ist etwas breiter als lang. 



Hinterblätter (Abb. 15) mit einem deutlich nach innen und 

 endwärts vorragendem Schutzblatt, das aussen keine umgekniffene 

 Ecke besitzt, am Endrande aber eine eigenthümüche Anordnung 

 feiner Bogenstriche, die längliche Feldchen einschliessen, welche 

 dadurch entstanden sind, dass der Rand an diesen Stellen dünner 

 ist. Rinnenblatt mit einem langen und spitzen Fortsatz, an dessen 

 Grunde sich noch ein kleines Nebenspitzchen befindet. Velum 

 typisch in Zähne zerschlitzt. Innenstachel deutlich. Hüftstücke 

 stark abgerundet. 



Vorkommen: Mehrere Pärchen erhielt ich, mit dem Zettel 

 „Bussaco X. 98" von Dr. Lopez Vieira aus der Gegend von Coimbra. 

 Ihm ist auch die Art gewidmet worden. 



Anmerkung: Unter dem Titel „Alcuni Miriapodi del Portogallo" 

 Padua 1898 hat G. Leonardi von Bussaco einen „Ophiiulus Sil- 

 vestrii n. sp." beschrieben, der diesen Namen in sofern zweifellos 

 verdient, als die Diagnose ganz nach Silvestri'schen Vorbilde aus- 

 geführt ist. Der Verf. scheint eine ganze Anzahl neuerer Arbeiten 

 überhaupt nicht zu kennen. Man kann nach seiner Diagnose nicht 

 einmal die Untergattung feststellen. Ueber die Foramina und das 

 2. Beinpaar des d^ erfahren wir nichts. Bei den Hinterblättern 

 heisst es: „La parte posteriore e nella parte distale, laminare un 

 po' assottigliata ed ancora all' apice presenta una incisura della 

 forma di un uncino". 



Vor 16 Jahren, [d. h. ehe ich die Reform der Juliden-Gattungen 

 durchführte], hat Latzel bereits Diagnosen gegeben, die unver- 

 gleichlich viel besser waren, als solche von Leonardi (und 

 seinem Vorbilde Silvestri), im Jahre 1898. Dass die Gruppen 

 „Ophiiulus" und „Diploiulus*' unbrauchbar sind, weil es keine 

 genügende Charakteristik derselben giebt, kann ich hier nur wieder- 

 holen. In der Diagnose Leonardi's finden sich nun einige Punkte, 

 welche es sehr wahrscheinlich machen, dass es sich um einen 

 Leptoiulus handelt, aber eine nur halbwegs sichere Identificirung 

 der Art ist unmöglich, deshalb gehört der ,,0. Silvestrii" in den 

 grossen Schrank der Vergessenheit, in welchem sich ja bereits eine 

 reichliche Silvestri'sche Abtheilung vorfindet. 



20. J. (Leptoiulus) Krüperi n. sp. 



