C. Arbeiten nach Inhalt. Systematik. 137 



57, Reitter 5, 7, 12, S. Schenkung 2, Seidlitz 1, Ssemenow 3, 

 Tschitscherin 9, 13, 18, Voigts 2, Weise 14. 



Apfelbeck (1) machte synonymische Angaben über Ophonus suturifer Reitt. 

 u. fallax Peyr. 



Csiki (6) machte Angaben über die Synonymie von Pidonia lurida. 



Daniel & Daniel (1) brachten mehrere synonymische Bemerkungen. 



Ganglbauer (7) handelte über „ungültig gewordene Homonyme" (p. 114 

 Zilora sericea) und (8) über die Priorität von Gattungsnamen (Pterostichus und 

 Platysma). 



Ganglbauer (6) brachte mehrere nomenclatorische Erörterungen: Ueber 

 Geoffroy (p. 284), Pamidae (p. 305), Alleculidae (p. 306), Bruchidae (p. 308), 

 Anthribidae u. Scolytidae (p. 311), Jps Deg. (p. 311). 



Jacoby (7) gab eine synonymische Notiz über Arsoa. 



Jakowleff (4) gab mehrere synonymische Notizen über Sphenoptera und (5) 

 über Pentodon. 



Luigioni (2) machte synonymische Bemerkungen über Anthypna Carcelii. 



Petri (4) behandelte die Synonymie von Borytomiis armatus. 



Pic (2) machte synonymische Bemerkungen über Hedobia, Ernobius, Theca, 

 (3) über Elateriden, (4, 14) über Anthiciden, (6, 57) über Cerambyciden, (11, 47) 

 über die Cantharis- Arten der Rey' sehen Sammlung, (12) über Rhinosimus, (29) 

 über Dasytes, (46) über Notoxus. 



Reitter (7) gab synonymische Notizen über Ophonus fallax (contra Apfel- 

 beck 1), (12) über Platyscelis. 



Schenkung (2) besprach die Nomenclatur von Clerus und Trichodes. 



Seidlitz (1) gab nomenclatorische Notizen über Cicindeliden (p. 123—124), 

 Carabiden (p. 130, 135), Pselaphiden (p. 155), Scarabaeiden (p. 181, 186), Tenebrio- 

 niden (p. 223), Chrysomeliden (p. 266, 267, 269, 279). 



Ssemenow (3) gab mehrere synonymische Notizen. 



Tschitscherin (9, 13, 18) gab mehrere synonymische Notizen über 

 Carabiden, 



Voigts (2) handelte über Nomenclatur von Mylabris. 



Weise (14) machte mehrere synonymische Bemerkungen über Chryso- 

 meliden. 



b) Systematische Fragen: Brues 1, Ganglbauer 6, Kolbe 3, La- 

 meere 2, Peyerimhoff 1, 2, 5, Ssemenow 7, 9, 10. 



Brues (1) behandelte die systematische Stellung der Strepsipteren und findet, 

 dass sie nicht zu den Coleopteren gehören. 



Kolbe (3) besprach sein System der Coleopteren von 1901 (1). 



Laineere (2) besprach sein System der Coleopteren von 1900 (4). Siehe 

 auch Kritik. 



Peyerimhoff (1, 2) besprach die heutigen Bestrebungen zur Systematik 

 der Coleopteren u. (5) die systematische Stellung der Rliysodiden. 



Ssemenow (7) behandelte den systematischen Werth der Flügel der 

 Coleopteren, (9) die systematische Stellung der Cephalooniden und (10) die der 

 Gattung Omophron. 



Ganglbauer (6) beschäftigte sich ausführlich mit der Systematik der 

 Coleopteren: Nach eingehender Erörterung und Kritik der Systeme von Leconte 



