(mit Ausschluss der Siphonophora) für 1899 — 1900. 527 



2. Octactiniaria, 3. Scyphactiniaria. In der dritten Gruppe er- 

 scheinen zwischen den Ceriantipatharia und den Rugosa die Scypho- 

 medusae. Van Beneden folgt hier in der Auffassung der Scypho- 

 medusae Goette (auf Grund des Zusammenhangs der Cerinula mit 

 der Goette'schen Scyphula) und findet den Grund zur Gleichstelhmg 

 der Rugosa mit den Scyphomedusae und den Cerianthipatharia in 

 der Aehnlichkeit des Kelches der Rugosen mit der Scyphula. 



Bei Acanthocladium studeri und anderen Aglaopheniden hat 

 Weltner den Eindruck gewonnen, „als ob der Gestaltung des 

 Kelchrandes der Hydrotheken bei dieser Familie ein allzu grosses 

 spezifisches Merkmal beigelegt wird." 



Vergleichende Anatomie. 



Hierher auch, siehe L, Boiirne, Faussek, Fowler. 



Carlgren (1) hält dafür, dass bei den Anthozoen, Scyphozoen 

 und Hydrozoen die sog. Septen nicht a priori als gleichwerthig 

 gelten dürfen. Erst wenn sie nicht nur homolog, sondern auch 

 analog sind, sind sie gleichwerthig. Zwar lässt sich nach Goettes 

 Untersuchungen nicht leugnen, dass, bei Anthozoen und Scyphozoen, 

 in der Entstehung der 4 primären Magentaschen und der [zujerst 

 auftretenden Septenpaare eine Aehnlichkeit besteht, so ist immer 

 noch nicht ausgeschlossen, dass die Aehnlichkeit auf einem Paralle- 

 lismus beruht. Wie die Septenbildung bereits bei Hydrozoen ohne 

 genetischen Zusammenhang mit den übrigen Cnidarien ist, so ist 

 sie auch bei Anthozoen und Scyphomedusen verschiedenen Ur- 

 sprungs. „Die Septen der Scyphomedusen sind innig mit dem 

 Auftreten von Septaltrichtern verbunden, während die Septen bei 

 den Anthozoen keine solche Septaltrichter besitzen und ursprünglich 

 nur einfache Stützlamellen gewesen sind." Das Scyphostoma kann 

 keine gemeinsame Stammform für die Anthozoen und Scyphomedusen 

 sein. 



Gross vergleicht das Gastrovaskularsystem der Cleistocarpiden 

 und Eleutherocarpiden, und erörtert die wichtige Frage wie das 

 komplizirte Verhalten der einen aus dem einfacheren der andern 

 entstanden ist, und Mae die verschiedenen Taschen aufeinander zu 

 beziehen sind. Gross findet, dass die ganze Schwierigkeit schwindet 

 und die gewiss zwingenden phylogenetischen Schlüsse Haeckels sich 

 mit den tatsächlichen Befunden 0. und R. Hertwigs und Claus' sehr 

 gut in Uebereinstimmung bringen lassen, durch die Annahme, dass 

 die inneren perradialen Taschen der Cleistocarpiden durch die Aus- 

 bildung querer Scheidewände entstanden sind, die die Radialtaschen 

 der Eleutherocarpiden in je 2 Taschen zerlegte. Denn dann sind 

 die Mesogontaschen Haeckels nur diejenigen Theile der Radial- 

 taschen, die die Gonaden enthalten. Gross schliesst sich also in 

 der Hauptsache an James Clarke an. Die phylogenetische Ent- 

 stehung dieser Verhältnisse denkt er sich so, dass nicht erneute 

 Ausstülpungen von Magentaschen die Komplizirtheit des Gastro- 



