(mit Ausschluss der Siphonophora) für 1899—1900. 529 



Zellen, Ei und Sperma, anzunehmen. Wenn es innerhalb des mono- 

 phyletischen Nesselthierstammes wenigstens zweimal unabhängig zur 

 Bildung einseitig differenzirter Geschlechtszellen gekommen wäre, 

 so wären die Gonaden der Ekto- und Entokarpen nicht homolog, 

 d. h. nicht ableitbar von einer ihren Vorfahren zukommenden Ur- 

 Geschlechtsdrüse. Wer sich mit der Annahme eines polyphyletischen 

 Ursprungs spezifischer Geschlechtszellen bei den Cnidariern nicht 

 befreundet, muss annehmen, dass sich die Spezialisirung gewisser 

 Somazellen in Eier und Spermatozoen hier in einer Ur-Geschlechts- 

 drüse nur einmal im Laufe der Stammesgeschichte der Metazoen 

 resp. Cnidarier herausgebildet habe. Diese Ur-Geschlechtsdrüse 

 gehörte ursprünglich sowohl der äussern als der Innern Körper- 

 schicht an. Dürfen in diesem Falle die Gonaden der Ekto- und 

 Entokarpen homolog gesetzt werden? Der ektodermale und der 

 entodermale Abschnitt jener Ur-Geschlechtsdrüse der Cnidarier stellt 

 verschiedene Theile eines und desselben Organs dar, die als scharf 

 unterschiedene, hier ekto-, dort entodermale Reste eines ursprünglich 

 kompleten Organs nicht homologisirt werden dürfen, denn der Be- 

 griff der Homologie kann nur auf die durch phyletische Um- 

 bildung eines und desselben Organs, nicht aber auf eine qualitativ 

 vollkommen ungleiche Theilung eines Organs und selbstständige 

 Weiterbildung der Theilstücke angewandt werden. Wenn demnach 

 auch nach der Anschauung eines monophyletischen Ursprungs der 

 spezifischen Geschlechtszellen die Gonaden der Ekto- und Entokarpen 

 als homologe Bildungen nicht gelten können, so kann die Ver- 

 schiedenheit ihres Ursprungs hier aus der äussern, dort aus der 

 Innern Keimschicht auch nicht zur Beurtheilung des organologischen 

 Charakters dieser Keimschichten in der Fassung Schultzes heran- 

 gezogen werden. Wer endlich (3,) Kleinenbergs Anschauung über 

 den Ursprung der Geschlechtszellen der Metazoen theilt, für den 

 kann die Verschiedenheit des Ursprungs der Gonaden für die Lehre 

 von der Homologie der Keimblätter garnicht in Betracht kommen. 

 — In B 2 kommt Seh. p. 322 zu dem Resultate: Wir können die 

 Organe eines ekto- und entokarpen Cnidariers eingehend vergleichen 

 oder homologisiren, ohne Rücksicht darauf, dass der eine sich aus 

 einem Ei ektodermaler Herkunft, der andre aus einem Ei ento- 

 dermaler Herkunft entwickelt hat. Ohne Beziehung zu den erörterten 

 Gründen giebt die vielen geläufige Annahme eines Anfangs latenten, 

 ungeschlechtlichen Repi'oduktionsmaterials eine anschauliche ent- 

 wicklungsmechanische Vorstellung von der Unabhängigkeit der die 

 Grundlage der Keimblätterlehre bildenden embryogenetischen Gesetz- 

 mässigkeiten von den Vorgängen bei der Knospung und Regeneration. 

 [Welche Rolle aber die hier aus dem Zusammenhange genommenen 

 Anschauungen d. Verf.'s in seiner ganzen Beweisführung spielen, 

 muss man in der ausserordentlichen konzis geschriebenen Abhandlung 

 selber nachlesen; hier sind nur die Partien referirt, die sich mit 

 Cnidariern befassen.] 



Atckf.Natuvgescb. 66, Jahrg. 1900. Bd. U. H.3. 34 



