70 XVlIIa. Protozoa, mit Ausschluss der Forarninifera, für 1899. 



Mathem.-nat. Cl. Anh.). Mit 6 Taf. Berlin, G.Reimer inComm., 1899 

 40. (93p.). M. 7— . 



Ein ausführliches Referat findet sich von M a y e r im Zool. Jahres- 

 bericht (Neapel) für 1899. 



Beschreibung von (p. 11 — 12) Schizontenstadium, Schizogonie, 

 Sporonten, Sporogonie, Sporen, Sporogon, Schizogon, Hülle, Weich- 

 körper, Pseudopodien, Plasma, Kern usw. 



— (5). Über den Einfluß der Röntgenstrahlen auf Protozoen. 

 Arch. Phys. Pflüger. 77. Bd.p. 29—43. 



Einfluß der Röntgenschen Strahlen auf den Menschen. Einige 

 Beispiele. Versuche an Protozoen (14 Std. lang mit kurzen Unter- 

 brechungen). I. Rhizopoda (12 Formen): Labyrinthula macrocystis 

 Cienk., Amoeba princeps Ehrbg., A. lucida Gruber, Pelomyxa palustris 

 Greef, Trichosphaerium sieboldi Schneider, Arcella vulgaris Ehrbg., 

 Difflugia pyriformis Perty, Hyalopus dujardini (M. Schnitze), Gromia 

 oviformis Duj., Polystomella crispa L., Acanthocystis turfacea Carter 

 u. Actinosphaerium eichhorni Ehrbg. (p. 32 — 39). — IL Sporozoa: 

 Clepsidrina polymorpha Hammerschm., Coccidium schneideri Bütschli 

 u. Adelea ovata Schneider, Karyolysus lacertarum Labbe (p. 39 — 40). 



— III. Flagellata: Chilomonas paramaecium Ehrbg., Cryptomonas 

 ovata Ehrbg., Euglena acus Ehrbg., Oxyrrhis marina Duj. (p. 40 — 41). 



— IV. Infusoria : Spirostomum ambiguum Ehrbg. (p. 41 — 42). 



Soviel scheint schon jetzt aus den wenigen Versuchen hervorzu- 

 gehen, daß bei den Protozoen außerordentliche Verschiedenheiten 

 in dem Verhalten gegen die Röntgenstrahlen vorliegen. So verschieden 

 die Protozoenzellen in ihrem Bau u. ihren Lebensäußerungen sind, 

 so wechselnd scheint auch der Einfluß der R. -Strahlen sich zu äußern. 

 Manche Formen scheinen gar nicht auf den Reiz zu reagieren, andere 

 wenig, einzelne sehr stark. Es scheint der Bau des Plasmas in einem 

 gewissen Zusammenhang mit dieser Verschiedenheit zu stehen. Formen 

 mit lockerem u. flüssigkeitreicherem Plasma reagierten schneller als die 

 mit flüssigkeitsärmerem. Dieser Gesichtspunkt wird jedenfalls bei ver- 

 gleichenden Untersuchungen festzuhalten sein. Individuelle Ver- 

 schiedenheiten sind möglicherweise mit differenten Kernverhältnissen 

 in Beziehung zu bringen (Amoeba princeps). Endlich wäre noch das 

 Fehlen oder Vorhandensein von Hüllen und Schalen zu berücksichtigen 

 (Arcella, Difflugia, Polystomella etc.). 



— (6). Siehe J a k o b y. 



Scheel, C. (J). Über die Fortpflanzung der Amöben. Sitzungs- 

 ber. Ges. Morph, u. Phys. München, XV. Hft. 1/2. p. 86—90. — Ref. : 

 Zool. Jahresber. (Neapel) für 1899. p. 10. 



Dasselbe wie sub No. 2. 



— (3). Beiträge zur Fortpflanzung der Amöben. Mit 1 Taf. 

 (LI) u. 2 Textfig. Festschr. f. C. v. Kupffer. p. 569—579—580. — Sporu- 

 lation in Amoeba. Abstr. : Amer. Naturahst, vol. 34. Apr. p. 332. — 

 Abstr.: Journ. R. Micr. Soc. London, 1900. P. 4. p. 473. 



Scheel beschreibt eine interessante Vermehrungsart bei Amoeba 

 proteus. (Winter 1897 — 98). Ursachen für dieselbe konnten nicht 



