C. Arbeiten nach Inhalt. Morphologie ete. 117 
III. Deseendenztheorie. 
a) Phylogenie: Lapouge 1, Lameere 4, Peyerimhoff 3, 4. 
Lapouge setzte seine Betrachtungen über die Phylogenie der Carabus- 
Arten fort. 
Lameere erörterte die systematischen Beziehungen der verschiedenen 
Familien zu einander auf Grund phylogenetischer Gesichtspunkte, Siehe 
Systematik. 
Peyerimhoff (3) wies nach, dass die Larven der Staphyliniden keineswegs 
mit den ausgebildeten Käfern so übereinstimmen, dass man die Staphyliniden 
daraufhin für einen älteren Stamm zu halten hätte als z.B. die Carabidae. 
Aeussere Aehnlichkeit begründe noch keine Uebereinstimmung. Derselbe (4) 
besprach die von Wheeler (1893) aufgestellte Theorie, nach welcher die Coleo- 
‚pteren mit 6 Malpighischen Gefässen älter sein sollen als die mit 4 Malpighischen 
Gefässen. 
b) Schutzfärbung u. Mimiery: Howard 4, Jacobson 4. 
Howard berichtete über Mimiery einer A.peraspis-Larve mit einer Coceide. 
Jacobson berichtete über einen Fall von Mimiery aus der Mongolei 
zwischen Coccinella (Harmonia) axyridis Pall. nebst var. 19-signata Fald. und 
Paropsides 12-pustulatus Gebl. nebst var. hieroglyphicus Gebl. 
ce) Missbildungen: Brancsik 1, Ehrman 2, Feuerstacke |, 
Jozsa 1, Ott 1, Prediger 1, Reineck 1, Tornierl, 
Zang 1, 2. 
Tornier untersuchte systematisch die Gesetzmässigkeit experimentell her- 
vorgebrachter Missbildungen an verschiedenen Käfern. — Die übrigen Autoren 
berichteten über einzelne Fälle von Missbildungen. 
IV. Morphologie (äussere und innere), Histologie, Physiologie, 
Embryologie. 
a) Allgemeines: Bachmetjew 1, Bordas 1-3, Deegener |, 
Dierckx 1, Fabre 1, Giordina 1, Gorka 1, Janet l, 
Kempers 1, Kletke 1, Oudemans 1, Pompilian 1, Pro- 
wazek 1, Rabes 1, Semenow 7, Seurat 1, 2, Tiraboschi 
1, Tornier 1, Tower 4, Kolbe 6. 
Bachmetjew stellte den „kritischen Punkt“ bei Insekten fest und benutzte 
dazu auch Melolontha, Cetonia, Hydrophilus, Dytiscus, Colymbetes u. Gyrinus. 
Bordas (3) gelangt nach Untersuchung von 200 Arten aus 17 Familien 
zur Unterscheidung von a) einfachen röbrenförmigen Hoden (bei den 
Adephagen) und b) zusammengesetzten Hoden (bei den übrigen Familien). 
Soweit stimmt die Hodenbildung mit der natürlichen Verwandtschaft überein, 
die weitere Eintheilung aber der zusammengesetzten Hoden in 2 Gruppen ist 
unnatürlich, weil die Scarabaeiden mit den Curculionen und Cerambyeiden in 
eine Gruppe kämen und die Chrysomeliden theils in die eine theils in die andere 
gehören müssten. In 1 u. 2 werden nur kürzere Mittheilungen gemacht. 
Degeneer untersuchte die ontogenetische Entwickelung der Mundwerkzeuge 
und des Darmkanals bei Hydrophilus, wobei er auch kurz Dytiscus erwähnt, 
