178 
Schon früher war ich über diesen Punkt soweit gekommen, 
um aussprechen zu können, es möchten auch bei Wirbelthieren im 
Gehirn und Rückenmark dieselben Beziehungen stattfinden, wie 
sie in der Punktsubstanz der Ganglien bei Wirbellosen sich zu- 
gegen zeigen !). Die. Fortsätze der Ganglienkugeln gehen dort 
nicht unmittelbar in Nervenfasern über, sondern nachdem sie sich 
in fibrilläre Punktmasse aufgelöst haben, verschmelzen sie mit der 
molecularen grauen Substanz. Daneben käme es aber auch so 
gut wie bei Wirbellosen vor, dass einzelne Fortsätze von Ganglien- 
kugeln sich sofort zum Achseneylinder markhaltiger Nervenfasern 
gestalten ?). 
Nebenauge habe, ich enthielt mich aber aus begreiflichen Gründen dieses 
auszusprechen. 
Neun Jahre später jedoch (Die augenähnlichen Organe der Fische, 1881, 
S. 79) konnte ich doch nicht umhin, bei einem Fisch die Stirndrüse oder 
Epiphyse des Gehirns einem „Nebenauge“ in gewissem Sinne zu vergleichen. 
Bald darauf im Jahre 1882 sprachen RABL - RÜCKHARD und AHLBORN, 
gestützt auf Untersuchungen über die Anatomie des Fischgehirns, die Ver- 
muthung aus, dass die Glandula pinealis der Wirbelthiere als Rudiment einer 
unpaaren Augenanlage anzusehen sei. Bezüglich der Eidechsen hat ‚unter- 
dessen STRAHL (Sitzungsber. d. Gesellsch. d. Naturwiss. in Marburg, 1884) 
den Nachweis geführt, dass das von mir beschriebene Gebilde ursprünglich 
ein Theil der Zirbeldrüse ist, sich aber schon in sehr früher Zeit der Ent- 
wicklung davon abschnürt und dann als „isolirtes Stück“ der Glandula pi- 
nealis in das Schädeldach zu liegen kommt. 
Jüngst endlich ist RABL-RückHArv (Biologisches Centralblatt 1884) noch 
einmal auf den Gegenstand zurückgekommen und hat dabei auch hypothetisch 
geäussert, dass bei fossilen Sauriern der Vorzeit das hier wohl mehr ent- 
wickelte Gebilde vielleicht eher die Leistung eines Organs des Wärmesinnes 
hatte und weniger als Sehorgan diente. 
1) Bau des thierischen Körpers, z. B. S. 89. 
2) Wie man das Entspringen einer Nervenfaser aus dem Kern der 
Ganglienkugel nehmen soll, ist immer noch eine unklare Sache. Dass solche 
Fälle vorkommen, erleidet wohl keinen Zweifel, wenn man die älteren An- 
gaben z. B. von LIEBERKÜHN und WAGENER (Zeitschrift f. wiss. Zool. Bd. VII, 
1858), dann die von MAUTHNER (Denkschrift. d. Akad. d. Wiss. in Wien 1862) 
vergleicht; auch aus neuerer Zeit liegen derartige Beobachtungen vor, so 
z. B. von Hans ScuuuLTtzE (Archiv f. mikrosk. Anat. Bd. XVI, 1879) und mir 
(Untersuchungen z. Anat. u. Hist. d. Thiere, 1883, S. 99). Aber das seltene 
Auftreten der Erscheinung gestattet noch nicht, sie in die Reihe der regel- 
mässigen Bildungen aufzunehmen. 
