C. Arbeiten nach Inhalt. Literarische ete. Hülfsmittel. 109 
c) Biographieen, Necrologie: Comitato residente 1, Daniel & Daniel 
3, Ins. Börse 19 p. 237. 
Flaminio Baudi di Selve. . Vorstand d. Soc. ent. Ital. 
Kriechbaumer . . . . . . Daniel & Daniel. 
Clemens Müller . . . . . Ins. Börse. 
d) Referate: Adelung 1, 2, 3, Champion 4, Csiki 2, 4, Daniel 
& Daniel 4, Eckstein 1, Escherich 1—6, Fowler 1, 2, Glasunow 
2, Goldschmidt 1, 2, Jacobi 1, Jakowlew 2, 3, Krauss 6, 7, 
Mayer 1, Pomeranzev 2, Reh 1—6, Reitter 3, 4, 7, 15, 17, 
Schilsky 1, Schröder 4, 6—10, Seidlitz 1, Sharp 4, Speiser 
1—10, Ssemenow 9—77, Stüler 2, 3, Tarnani 1, Tschitscherin 
8—10, Tümpel 1, Wasmann 20. 
Adelung (1, 2, 3) referirte über 8 Arbeiten von 1901. — Champion (4) 
über eine von 1902. — Csiki (2, 4) über 2 Arbeiten von 1902 u. 1904. — Daniel 
& Daniel (4) gaben kurze aber ausreichende Referate über 71 Arbeiten von 
1901 u. 1902. — Eckstein (1) gab kurze Referate über 9 forstwirthschaftliche 
Arbeiten von 1901. — Escherich (1—6) ausführliche Referate über 6 von 1901 
u. 1902. — Fowler (1, 2) über 2 von 1902. — Glasunow (2) über eine von 
1901. — Goldschmidt über eine von 1901 u. eine von 1902. — Jakobi (1) über 
eine von 1902. — Jakowlew (2, 3) über eine von 1901 u. eine von 1902. — 
Krauss (6, 7) über eine von 1900 u. eine von 1901. — Mayer (1) gab ausführliche 
Referate über 8 Arbeiten von 1901. — Pomeranzev (2) kurzes Referat über 
eine Arbeit von 1902. — Reh (1—6) gab ausführliche Referate über 5 Arbeiten 
von 1901 u. eine von 1900. — Reitter (3, 4, 7, 15, 17) über 3 von 1901 u. 2 
von 1902. — Schilsky (1) über eine von 1901. — Schröder (4, 6—10) über 
2 von 1901 u. 4 von 1902. — Seidlitz (1) gab kurze Referate über 74 Arbeiten 
von 1900 (p. 113—123), ausführliche Referate über 69 umfassende Arbeiten von 
1900 u. führte die Einzelbeschreibungen ans 317 Arbeiten von 1900 auf. — 
Sharp (4) klassificirte zahlreiche Arbeiten von 1901 nach ihrem Inhalt (p. 80 
—108) u. verzeichnete 2430 neue Arten (p. 108—17]). — Speiser (1—10) gab 
ausführliche Referate über 3 Arbeiten von 1897—1900, über 8 von 1901 u. über 
eine von 1902. — Ssemenow (9—77) gab ausführliche Referate über den, die 
Fauna Russlands betreffenden Inhalt aus 31 Arbeiten von 1901, aus 32 von 1902 
u. aus 6 von 1903. — Stüler (2, 3) gab 2 Referate über 2 Arbeiten von 1901. 
— Tarnani (1) über eine von 1902. — Tschitscherin (8—18) über 11 Arbeiten 
von 1902. — Tümpel (1) und Wasmann (23) über je eine von 1901. 
e) Kritik, Polemik: Bowditsch 1, Csiki 10, 11, Fauvel 4, Krauss 
2, 3, Pie 5, 21a, 31a, 45, Seidlitz 1, Verson 1. 
Bowditch (1) kritisirte Casey 1899 (1). 
Csiki (10, 11) u. Krauss (2, 3) polemisirten gegen einander über Otio- 
rhynchus Fussianus Osik. 
Fauvel (4) kritisirte Bernhauer 3 eingehend. 
Pie polemisirte (5) gegen Chobaut 1900 (2), (21a) gegen ungenannte 
Feinde, (31a) gegen Seidlitz (Nat. Ins. Deut. Alleculidae Prionychus Dela- 
grangei), (45) gegen ungenannte Feinde. 
Seidlitz (1) übte gelegentlich auch Kritik: (p. 113) an Oudemanns 1900 
(1) u. an Stierlin 1900 (2), (p. 114) an Ssemenow 1900 (7 p. 489), (p.115) 
