D. Cerambycidae. (Csiki). 327 



Gavoy (l) zählte 95 Arten aus dem Departement Aude auf. 



Ansorg'e (l) berichtete über Morinms Junereus, Atmore (1) 

 über Tetropiinn caslaneum^ Baguall (1) über Monohammus sutor L., 

 Jackson (l) über Lamia tedior L., Newbery (1) über Tetropium 

 castanevm u. fuscum^ Oldliaiu (1) über Prionns u. Williams (1) 

 über Clytus arcuatm in England. 



Schnee (1) führte 2 Arten von den Marshall-Inseln auf. 



Systematik. 



Umfassende Arbeiten. 



Csiki. 



Die Cerambyciden Ungarns. 



(Rov. Lap. XI p. 35—39, 56—60, 79—83, 98—104, 122—123, 135 



—144, 166—170, 187—190, 208—210 u. deutsches Referat p. 3, 6, 



8, 9—10, 12, 13, 16, 15 bis, 19—20). 



Die Fortsetzung der Bestimmungstabelle von 1903 (8), wobei 

 die Cerambijcim und der Anfang der Lammiae behandelt werden. 

 Der Schluss ist im folgenden Jahrgang 1905 erschienen. 



Die behandelten Gattungen u. Arten. 



4. Ceramhycini. 



(24 Gatt. p. 35—38). 



Stenopterus mit 3 Arten, Callimoxys mit 1 Art, Callimus mit 1 Art, Düus 1 Art, 



Obrium 2 Arten, Leptidea 1 Art, Gh-acilia 1 Art. 

 lÄagrica Costa (Exilia Muls.) mit 1 Art. 

 Äocino2ialpis Dup. & Chevr. {Axinopalpis Redtb.) mit 1 Art. 

 Cerambyx mit 6 Arten, Icosium 1 Art, Stromatium 2 Arten, Saphanus 2 Arten, 



Oriocephalus 1 Art, Asemum 1 Art, Tetropium 2 Arten. 

 Cyamophthalmus moesiacus Friv. (ferrugineus Kr.). 

 Anisarthron 1 Art. 

 CdUidium mit 14 Arten und mit 6 Untergatt., von denen 1 neu: subg. Proto- 



callidium u. subg. (p. 10^) für C. an^Msittm Kriechb. 

 Semanotus mit 3 Arten, Hylotrupes 1 Art, Rhojoalopus 6 Arten, Bosalia 1 Art, 



Aroinia 1 Art, Purpuricenus 4 Arten, Clytus mit 4 Untergattungen u. 



19 Arten, Neoclytus 1 Art, Anaglypitus 2 Arten. 



11. Lamiinae. 

 (23 Gatt. p. 167—169). 

 Parmena 3 Arten, Dorcadium 9 Arten. 



Neodorcadiuni 1 Art: büineatum Germ, mit var. unicolor n. var. (p. 208, 19). 

 JDorcatypus 1 Art, Morimus 2 Arten, Lamia 1 Art, Monohammus 2 Arten, 

 Acanhoderes 1 Art. 



^) Siiarp citirt „p. 99". Hier findet sieb aber nur eine Beschreibung in 

 magyarischer Sprache u. die Untergattung müsste als nom. i. lit. angesehen 

 werden, wenn sich nicht in der deutschen Uebersicht p. 9— 10 eine kurze Be- 

 gründung in deutscher Sprache fände. 



