162 Centralblatt für Physiologie. ]^r. 8. 



trauen, welches man Ihrem Or^an schenkt, und auf dem seine Brauch- 

 barkeit beruht, besteht eben darin, dass man über das, was in den 

 besprochenen Arbeiten steht, in zuverhlssiger und vollständiger Weise 

 unterrichtet wird. Deshalb erscheint es selbstverständlich, dass Der- 

 jenige, welcher mit dem Amte des Referenten betraut wird, dies nicht 

 etwa benützen sollte, um statt der Meinung des besprochenen Autors, 

 seine eigene dem Leser vorzutragen. Ich will damit nicht sagen, dass 

 diese nicht auch ihr Interesse haben könnte, aber sie ist da nicht 

 an der richtigen Stelle. Ihr Blatt würde eben nicht das sein, was es 

 zu sein beansprucht, wenn man darin statt der Inhaltsaugaben der er- 

 schienenen Arbeiten, Meinungen und Versuche des Herrn Referenten 

 wiedergegeben fände, wenigstens nicht ausserhalb des Raumes, den 

 Sie für Originalmittheilungen reservirt haben. 



Von diesen Regeln, die der Interpretation Ihres eigenen Programms 

 entsprechen, und die Sie im Allgemeinen getreu befolgten, findet sich 

 eine bemerkeuswerthe Ausnahme in der Xr. 4 Ihres Blattes zu der 

 Arbeit des Herrn A. Gürber, „Ueber die Gesaramtzahl der Blut- 

 körperchen und ihre Variation".*) Im Anschluss au ein Referat, in 

 welchem nicht einmal der Name des Autors richtig angegeben ist 

 (Gürber statt Gürber), findet sich eine Note des Referenten, länger 

 als das Referat selbst, in welchem derselbe zwei von ihm angestellte 

 Versuche beschreibt, und da dieselben mit einem der von Herrn 

 Gürber festgestellten Werthe nicht übereinstimmen, den Schluss zieht, 

 dass die Methoden des Herrn Gürber mit schweren Fehlern behaftet 

 seien. Ich glaube, dass selbst wenn der Herr Referent hiermit im 

 Rechte wäre, dieses Verfahren nicht dem Programme Ihres Blattes 

 entspräche. Aber der Herr Referent ist auch gar nicht im Recht. Er 

 hat etwas ganz Anderes bestimmt, als was Herr Gürber bestimmt 

 hat, und die Differenz, die er gegenüber den Angaben des Herrn 

 Gürber gefunden hat, rührt nicht von schweren Fehlern in den 

 Methoden des Herrn Gürber her, sondern von einer natürlichen Ver- 

 schiedenheit der mit den beiden Methoden bestimmten Werthe. Und 

 es ist sch^^er begreiflich, wie der Herr Referent die Arbeit des Herrn 

 Gürber lesen, und doch nicht erkennen konnte, dass er mit seinen 

 Versuchen etwas ganz Anderes bestimmte als dieser. Die Sache ist so: 

 Herr Gürber überzeugt sich bei seinen Versuchen, dass bei wieder- 

 holten Aderlässen die Zahl der Blutkörperchen in den entnommenen 

 Proben fortwährend abnimmt. Er beschreibt die Versuche, und gibt 

 die Zahlen S. 88 und 89 1. c. Das Blut verdünnt sich also während 

 der Verblutung fortwährend und die Flüssigkeit, welche man durch 

 Verblutung gewinnt, ist nicht das ursprünglich in den Gefässeu circu- 

 lirende Blut, sondern ein sehr verdünntes. Herr Gürber ■will nicht 

 diese Flüssigkeit, er will bestimmen, wie er wörtlich sagt S. 93 1. c: 

 ,.wie gross die Blutmenge eines Frosches bei ungestörter Circu- 

 lation in uneröffneten Gefässen sein mag". Dies erreicht er. indem 

 er die Gesammtzahl der Blutkörperchen, die der Frosch enthält, nach 

 seiner Methode zählt und mit der Zahl der in der Volumeinheit 

 enthaltenen (im ersten Tropfen, bevor die Verdünnung beginnt) divi- 



^j Arclüv für Anat. u. Physiol., Physiolog. Abtli. 1889, S. 83. 



