198 Ceutralblatt für Physiologie. Nr. 9. 



2. Indem ich auch jetzt noch jede eingehendere Besprechung 

 vermeide, bemerke ich zur Hauptfrage nur Folgendes: Nach allge- 

 meiner Annahme erhält man durch einfaches Verblutenlassen einen 

 unteren Grenzwerth für die Blutmenge. Nach Gaule soll das 

 mit einemmale falsch sein, weil das vom Frosch gelieferte Blut 

 fortschreitend ärmer an Blutkörperchen wird, woraus Gaule 

 schliesst, dass Wasser in die Gefässe übergeht. Mein Verblutungs- 

 versuch ist in 25 bis 35 Secuuden beendet. Dass in dieser kurzen 

 Zeitspanne bei einem wegen Unterbindung der Aorta circulations- 

 losen Frosch eine erhebliche Verdünnung eintreten soll, scheint mir 

 undenkbar. Aber Gaule muthet dem Froschorganismus sogar zu, 

 dass er auf den Verlust von einem Tropfen Blut mit Vermehrung 

 des Blutwassers reagire. 



Wenn ich, nach dem einfachsten Verfahren von der Welt, dem 

 sich ernstliche Vorwürfe gar nicht machen lassen, welches die Blut- 

 menge angibt, die mindestens im Frosch enthalten sein musss, in 

 zwei Versuchen selbst mit Ausserachtlassung der sicher im Körper 

 zurückgebliebenen Blutmengen Procentzahlen erhalte, die den, mit 

 einer gekünstelten und nachweislich mit ungeheuren Fehlerquellen ausge- 

 statteten Methode gewonneneu Maximal werthen sehr nahe kommen oder sie 

 sogar überragen, sollte ich dann nicht berechtigt sein, der erwähnten 

 Untersuchung grosse Fehler vorzuwerfen? Der Chemiker, der, um 

 bei Gaule's Vergleich zu bleiben, weniger Substanz erhält wie der 

 Andere, mag dieses Ergebniss vielleicht einer besseren Trocknung 

 seines Präparates verdanken; er konnte aber auch dadurch zu einem 

 kleinen Wägungsresultat gelangt sein, dass er von der Substanz ver- 

 schüttet hat. 



3. Von dem mir von Gaule gemachten Vorwurf mangelnder 

 Logik hotfe ich ruhig Urtheilenden gegenüber mich durch das Vor- 

 stehende gereinigt zu haben. Für diesen Fall hat Gaule eine zweite 

 Verdächtigung in petto: „Denn", so sagt er, „au eine bewusste Unge- 

 rechtigkeit, an einen Wunsch, das Amt des Referenten zu benutzen, 

 um den Collegen dieser Fehler beschuldigen zu dürfen, daran kann 

 ich nicht glauben." Gaule thäte wohl daran, wenn er auch fürderhin 

 nicht daran glaubte, denn solche Unterstellungen entspringen niemals 

 einem guten Gewissen. 



4. Dass „nicht einmal der Name" richtig ist, liegt einfach daran, 

 dass die Referenten des Centralblattes keinen Correcturabzug erhalten. 

 Oder meint Gaule vielleicht, ich hätte absichthch Gärber statt Gürber 

 geschrieben? 



Königsberg, den 16. Juli 1889. 



Ueber die Reizung der Nerven mittelst der kymorheono- 

 mischen Inductionsströme 



von Prof. B. Danilewsky (in Charkow). 

 (Der Redaetion zugekommen am 20. Juli 1889.) 



In meiner ersten Mittheilung über das Kjmorheonom*) habe 

 ich angegeben, dass dieser Apparat, in den Kreis der primären Spirale 



*) Physiol. Centralbl. 1887, Nr. 20. 



