216 Centralblatt für Physiologie. Nr. 9. 



Diesen Vorwurf hat der Verf. in folgender Weise untersucht: 

 Auf einem Kreisbogen, in dessen Mittelpunkt das Auge des Beob- 

 achters steht, wird eine schwarze Tafel mit quadratischem Ausschnitt 

 verschoben; hinter dem Ausschnitt rotirt eine Masson'sche Scheibe 

 mit schwarzem und weissem Sector ; bei hinlänglich schnellem Eotireu 

 der Scheibe sieht der Beobachter also in dem quadratischen Aus- 

 schnitt eine graue Fläche und durch Probiren kann diejenige Grösse 

 des weissen und des schwarzen Sectors ermittelt werden, bei der das 

 graue Quadrat eben sichtbar wird, sich eben von dem schwarzen 

 Grunde der Tafel abhebt; offenbar muss das Quadrat zum Sichtbar- 

 werden um so heller sein, je geringer die Unterschiedsempfindhch- 

 keit desjenigen Netzhautstückchens ist, auf dem das Bild des quadra- 

 tischen Objectes zu Stande kommt. 



Mit Hilfe dieser Versuchsanordnung konnte T. nun feststellen, 

 dass die Unterschiedsempfindlichkeit im gelben Fleck am 

 grössten ist und auf der nasenwäits gelegenen Netzhaut, wagerechter 

 Meridian, nach der Peripherie zu stetig abnimmt. Die Abnahme ist 

 so beträchtlich, dass 30 bis 40*^ nasenwärts von der Netzhautmitte 

 nur noch ein Zehntel, und TO'^ nasenwärts nur noch ein Neunzigstel 

 der Unterschiedsempfindlichkeit vorhanden ist, deren sich die 

 Netzhautmitte erfreut, alles dies vorausgesetzt, dass bei Tageslicht 

 geprüft wird. Schon bei massig herabgesetzter Beleuchtung war das 

 Ergebniss des gleichen Versuches ein wesentlich anderes. Zwar war 

 auch jetzt noch die Unterschiedsempfindlichkeit der Netzhaut- 

 mitte grösser als die einer um 30", beziehungsweise 40" nasenwärts 

 gelegenen Stelle, aber das Uebergewicht drückte sich jetzt nur noch 

 in Procenten, nicht mehr in einem Vielfachen aus. So weit T.'s 

 eigene Versuche. Auf Grund der Versuche Anderer bemerkt nun T., 

 dass im Duukelzimmer die Lichtempfindlichkeit der Netzhaut- 

 mitte sogar geringer ist, als die der seitlichen Netzhautstellen. 



Diese drei Thatsachen verknüpft T. miteinander durch folgende 

 Annahme: Für die vorliegende Frage kommt nicht etwa der Unter- 

 schied zwischen Reizschwelle und Unterschiedsschwelle, sondern in 

 erster Linie der Umstand in Betracht, dass die Adaption der Netz- 

 hautmitte sich langsamer vollzieht, als die der seitlichen Netzhaut- 

 theile. Wenn die früheren Untersucher die Versuche begonnen hätten 

 nach ziemlich vollendeter Adaption, so würden sie nach T.'s Ansicht 

 die Lichtempfindlichkeit in der Netzhautmitte grösser als in den 

 Seitentheilen gefunden haben. Wie viel Zeit zur vollständigen Adaption 

 nöthig sei, sagt T. nicht, jedenfalls aber seien die üblichen 20 Mi- 

 nuten Adaptionszeit, sogar eine zweistündige, noch zu kurz. 



A. Eugen Fick (Zürich). 



Alfred Gräfe, üeher die Einstellung der Augen hei Unterbrechung 

 hinocularen Sehens (Archiv f. Ophth. XXXV, 1, S. 137). 



G. hat schon bei früheren Gelegenheiten (Gräfe-Sämisch's 

 Handb., Bd. VT, S. 187, und Archiv f. Ophth. XXXII, 2) darauf auf- 

 merksam gemacht, dass die Einstellung eines Augenpaares auf einen 

 fixirten Gegenstand nicht blos durch den Drang zum doppelaugigen 

 Einfachsehen und durch die an eine Accommodationsleistung geknüpfte 



