ffr. 9. Centralblatt für Physiologie. 217 



Convergenz gesichert werde, sondern dass ein dritter Factor hier mit- 

 spiele, den er Oouvergenzbestreben oder Convergenzgefühl nennt. 



Landolt hat nnn (Siebenter period. internat. ophth. Congress 

 in Heidelberg 1888. S. 42) diesem Convergenzbestreben das Dasein 

 abgesprochen. In dem vorliegenden Aufsatz vertheidigt G. seine frü- 

 heren Behauptungen gegen Lande It's Angriff, indem er weniger 

 Werth auf den Namen Convergenzbestreben, als auf die Thatsaehe 

 legt, dass sich Patienten finden, beziehungsweise Versuchsbedingungen 

 herstellen lassen, bei denen beide Augen auf einen Gegenstand ge- 

 richtet sind, obgleich der Gegenstand nur einem Auge sichtbar und 

 die Accommodation gänzlich ausgeschaltet oder aber dem Abstand des 

 fixirten Gegenstandes nicht entsprechend ist. 



A. Eugen Fick (Zürich). 



0, Hess. Versuche über die angebliche ungleiche Accommodation hei 

 gesunden Anisometropen (Arch. f. Ophth. XXXV, 1, S. 157). 



Ref. hat (Arch. f. Augenheilk. XIX) den Satz aufgestellt, dass 

 schon physiologisch unter gewissen Bedingungen ungleiches Accommo- 

 diren möglich sei und bei einer Anzahl von Anisometropen that- 

 sächlich vorkomme. 



Diesen Satz prüft H. sowohl kritisch als auch durch Versuche. 

 Sieht man ab von einer Eeihe unwesentlicher Ausstellungen an meiner 

 Abhandlung, so bleibt als das Wesentliche von H.'s Kritik folgender 

 Gedankengang übrig : 



Fick liisst eine durch Brillengläser anisometrop gemachte Person 

 haploskopisch lesen: nach seiner Meinung werde die Gläserdifferenz, 

 trotz deren das Lesen noch gelingt, zum Theil durch ungleiche Acco- 

 modation, zum Theil durcli Lesen mit Zerstrenungskreisen über- 

 wunden; wie viel auf diesen letzten Umstand zu rechnen ist, suche 

 Fick festzustellen, indem er im Fernpunkt des einen durch Convex- 

 glas kurzsichtig gemachten Auges Leseproben aufstellt und prüft, bei 

 welchem dioptrischen Fehler dieses einen Auges das Lesen nicht 

 mehr gelingt; dieser Weg sei falsch, weil beim doppeläugigen Sehen 

 die Pupillen enger seien als beim einäugigen und daher ein grösserer 

 dioptrischer Fehler vertragen werde, als bei weiterer Pupille. 



Natürlich hat H. meinen Leseversuch auch experimentell geprüft, 

 an sich und an Anderen, und zwar mit diesem Erfolg: 



1. Die Gläserdifferenzen, trotz deren das haploskopische Lesen 

 gelang, waren durchschnittlich kleiner, als ich sie gefunden. 



2. Die .geduldeten Gläserdifferenzen entsprachen der Grösse der 

 verwendeten Schriftproben und waren bei der kleinsten so gering, 

 dass sie durch Lesen mit Zerstreuungskreisen hinlänglich erklärt 

 wurden. 



Ferner prüfte H. seinen oben erwähnten Haupteinwand auf ex- 

 perimentellem Wege, indem er die Verengerung der Pupille mass, 

 welche beim Oeffnen des verdeckt gewesenen zweiten Auges und bei 

 Accommodation fiir den Abstand der Leseprobe eintrat. Er fand die 

 Verengerung gross genug, um zu erklären, dass beim haploskopischen 

 Lesen einerseits und beim einäugigen Lesen andererseits ungleiche 

 dioptrische Fehler geduldet werden. 



